Radeon RX 5700 XT เทียบกับ Quadro P600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P600 กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างมหาศาลถึง 394% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 516 | 98 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 53 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.43 | 42.92 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.74 | 12.95 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $178 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P600 อยู่ 567%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1430 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.88 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 24 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 272 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1252 MHz | 1750 MHz |
80.13 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.3 | + |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Catia
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
−247%
| 125
+247%
|
1440p | 14−16
−443%
| 76
+443%
|
4K | 9−10
−422%
| 47
+422%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.94
−54.9%
| 3.19
+54.9%
|
1440p | 12.71
−142%
| 5.25
+142%
|
4K | 19.78
−133%
| 8.49
+133%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−746%
|
347
+746%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−388%
|
78
+388%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−771%
|
122
+771%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−240%
|
119
+240%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−651%
|
308
+651%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−388%
|
78
+388%
|
Far Cry 5 | 24−27
−431%
|
138
+431%
|
Fortnite | 45−50
−355%
|
223
+355%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−331%
|
155
+331%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−621%
|
173
+621%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−607%
|
99
+607%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−510%
|
177
+510%
|
Valorant | 80−85
−282%
|
313
+282%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−214%
|
110
+214%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−332%
|
177
+332%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−121%
|
270−280
+121%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−369%
|
75
+369%
|
Dota 2 | 81
−13.6%
|
92
+13.6%
|
Far Cry 5 | 24−27
−400%
|
130
+400%
|
Fortnite | 45−50
−265%
|
179
+265%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−328%
|
154
+328%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−533%
|
152
+533%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−383%
|
145
+383%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−450%
|
77
+450%
|
Metro Exodus | 16−18
−506%
|
97
+506%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−472%
|
166
+472%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−516%
|
154
+516%
|
Valorant | 80−85
−259%
|
294
+259%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−200%
|
105
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−319%
|
67
+319%
|
Dota 2 | 72
−43.1%
|
103
+43.1%
|
Far Cry 5 | 24−27
−327%
|
111
+327%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−311%
|
148
+311%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−379%
|
139
+379%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−564%
|
93
+564%
|
Valorant | 80−85
−93.9%
|
159
+93.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−192%
|
143
+192%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−650%
|
105
+650%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−340%
|
270−280
+340%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−618%
|
79
+618%
|
Metro Exodus | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
Valorant | 90−95
−214%
|
286
+214%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−394%
|
89
+394%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
Far Cry 5 | 16−18
−471%
|
97
+471%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−526%
|
119
+526%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−447%
|
93
+447%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−2700%
|
28
+2700%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−316%
|
79
+316%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
Metro Exodus | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−671%
|
54
+671%
|
Valorant | 40−45
−476%
|
242
+476%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−650%
|
60
+650%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−4600%
|
45−50
+4600%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
Dota 2 | 27−30
−221%
|
93
+221%
|
Far Cry 5 | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−508%
|
79
+508%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P600 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 247% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 443% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 422% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 4600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 XT เหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.43 | 36.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 462.5%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 394.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป