GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Quadro P600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P600 กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างมหาศาลถึง 135% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 507 | 281 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.55 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.83 | 27.91 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU116 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $178 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1430 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.88 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 24 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1252 MHz | 1500 MHz |
80.13 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.140 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
−69.4%
| 61
+69.4%
|
1440p | 18−20
−156%
| 46
+156%
|
4K | 10−12
−170%
| 27
+170%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.94 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 9.89 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 17.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 20−22
−280%
|
76
+280%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−163%
|
42
+163%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−247%
|
59
+247%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 20−22
−180%
|
56
+180%
|
Battlefield 5 | 35−40
−140%
|
84
+140%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−125%
|
36
+125%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−171%
|
46
+171%
|
Far Cry 5 | 24−27
−158%
|
67
+158%
|
Fortnite | 45−50
−147%
|
121
+147%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−240%
|
68
+240%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−148%
|
70−75
+148%
|
Valorant | 80−85
−121%
|
181
+121%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−70%
|
34
+70%
|
Battlefield 5 | 35−40
−109%
|
73
+109%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−81.1%
|
230−240
+81.1%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−112%
|
36
+112%
|
Dota 2 | 81
−46.9%
|
119
+46.9%
|
Far Cry 5 | 24−27
−138%
|
62
+138%
|
Fortnite | 45−50
−83.7%
|
90
+83.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−153%
|
76
+153%
|
Metro Exodus | 16−18
−138%
|
38
+138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−148%
|
70−75
+148%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−188%
|
72
+188%
|
Valorant | 80−85
−120%
|
180
+120%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−91.4%
|
67
+91.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
34
+100%
|
Dota 2 | 72
−55.6%
|
112
+55.6%
|
Far Cry 5 | 24−27
−123%
|
58
+123%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−135%
|
47
+135%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−148%
|
70−75
+148%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−179%
|
39
+179%
|
Valorant | 80−85
−73.2%
|
140−150
+73.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−40.8%
|
69
+40.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−121%
|
130−140
+121%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
Metro Exodus | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
Valorant | 90−95
−80.2%
|
164
+80.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−183%
|
51
+183%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
Far Cry 5 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−153%
|
45−50
+153%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−141%
|
41
+141%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
Metro Exodus | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
Valorant | 40−45
−100%
|
84
+100%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
Dota 2 | 27−30
−79.3%
|
52
+79.3%
|
Far Cry 5 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P600 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.51 | 20.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 23 เมษายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 135.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก