Arc A750 เทียบกับ Quadro P600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P600 กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างมหาศาลถึง 271% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 517 | 188 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.57 | 56.31 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.68 | 9.69 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $178 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P600 อยู่ 757%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1430 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.88 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 16 | 112 |
TMUs | 24 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1252 MHz | 2000 MHz |
80.13 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
−197%
| 107
+197%
|
1440p | 16−18
−281%
| 61
+281%
|
4K | 9−10
−300%
| 36
+300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.94
−83.1%
| 2.70
+83.1%
|
1440p | 11.13
−135%
| 4.74
+135%
|
4K | 19.78
−146%
| 8.03
+146%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−720%
|
336
+720%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−369%
|
75
+369%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−693%
|
111
+693%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−220%
|
110−120
+220%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−559%
|
270
+559%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−313%
|
66
+313%
|
Far Cry 5 | 24−27
−327%
|
111
+327%
|
Fortnite | 45−50
−182%
|
130−140
+182%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−211%
|
112
+211%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−450%
|
132
+450%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−507%
|
85
+507%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−310%
|
110−120
+310%
|
Valorant | 80−85
−132%
|
190−200
+132%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−220%
|
110−120
+220%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−251%
|
144
+251%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−116%
|
270−280
+116%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−263%
|
58
+263%
|
Dota 2 | 81
−270%
|
300−310
+270%
|
Far Cry 5 | 24−27
−292%
|
102
+292%
|
Fortnite | 45−50
−182%
|
130−140
+182%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−194%
|
106
+194%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−404%
|
121
+404%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−230%
|
99
+230%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−386%
|
68
+386%
|
Metro Exodus | 16−18
−556%
|
105
+556%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−310%
|
110−120
+310%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−640%
|
185
+640%
|
Valorant | 80−85
−132%
|
190−200
+132%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−220%
|
110−120
+220%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−244%
|
55
+244%
|
Dota 2 | 72
−261%
|
260−270
+261%
|
Far Cry 5 | 24−27
−277%
|
98
+277%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−150%
|
90
+150%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−293%
|
55
+293%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−310%
|
110−120
+310%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−393%
|
69
+393%
|
Valorant | 80−85
−132%
|
190−200
+132%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−182%
|
130−140
+182%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−536%
|
89
+536%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−235%
|
200−210
+235%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−273%
|
41
+273%
|
Metro Exodus | 8−9
−713%
|
65
+713%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
Valorant | 90−95
−149%
|
220−230
+149%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−500%
|
42
+500%
|
Far Cry 5 | 16−18
−347%
|
76
+347%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−316%
|
79
+316%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−137%
|
45
+137%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
Metro Exodus | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−763%
|
69
+763%
|
Valorant | 40−45
−326%
|
170−180
+326%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
Dota 2 | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
Far Cry 5 | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−369%
|
61
+369%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P600 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 197% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 3200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A750 เหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.00 | 29.70 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 462.5%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 271.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป