Arc A750 เทียบกับ Quadro P520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P520 กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า P520 อย่างมหาศาลถึง 489% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 625 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 54.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.71 | 9.76 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1303 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.83 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.147 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 24 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−414%
| 108
+414%
|
| 1440p | 10−12
−510%
| 61
+510%
|
| 4K | 20
−80%
| 36
+80%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.68 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1267%
|
164
+1267%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1427%
|
336
+1427%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−650%
|
75
+650%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−925%
|
123
+925%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−433%
|
110−120
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1127%
|
270
+1127%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−560%
|
66
+560%
|
| Far Cry 5 | 20
−455%
|
111
+455%
|
| Fortnite | 30−33
−360%
|
130−140
+360%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−387%
|
112
+387%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−915%
|
132
+915%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−495%
|
110−120
+495%
|
| Valorant | 60−65
−206%
|
190−200
+206%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−642%
|
89
+642%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−433%
|
110−120
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−555%
|
144
+555%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−214%
|
270−280
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
| Dota 2 | 60
−483%
|
350−400
+483%
|
| Far Cry 5 | 18
−467%
|
102
+467%
|
| Fortnite | 30−33
−360%
|
130−140
+360%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−361%
|
106
+361%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−831%
|
121
+831%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−450%
|
99
+450%
|
| Metro Exodus | 6
−1650%
|
105
+1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−495%
|
110−120
+495%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−874%
|
185
+874%
|
| Valorant | 60−65
−206%
|
190−200
+206%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−433%
|
110−120
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−450%
|
55
+450%
|
| Dota 2 | 54
−456%
|
300−310
+456%
|
| Far Cry 5 | 16
−513%
|
98
+513%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−291%
|
90
+291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−495%
|
110−120
+495%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−527%
|
69
+527%
|
| Valorant | 60−65
−206%
|
190−200
+206%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−360%
|
130−140
+360%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1013%
|
89
+1013%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−431%
|
200−210
+431%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 55−60
−305%
|
220−230
+305%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1500%
|
80−85
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−660%
|
76
+660%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−558%
|
79
+558%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−6800%
|
69
+6800%
|
| Valorant | 24−27
−588%
|
170−180
+588%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Dota 2 | 23
−465%
|
130−140
+465%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−771%
|
61
+771%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P520 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 510% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 6800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.68 | 27.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤษภาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Quadro P520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1150%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 489.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
