Quadro P600 vs Arc A750
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Quadro P600 и Arc A750, включая спецификации и данные о производительности.
Arc A750 опережает P600 на целых 262% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro P600 и Arc A750, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 493 | 177 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 12.45 | 54.94 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | GP107 | DG2-512 |
| Тип | Для рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 14 ноября 2017 (6 лет назад) | 12 октября 2022 (1 год назад) |
| Цена на момент выхода | 178$ | 289$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Arc A750 соотношение цены и качества на 341% лучше, чем у Quadro P600.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro P600 и Arc A750: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro P600 и Arc A750, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 384 | 3584 |
| Частота ядра | 1430 МГц | 2050 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1620 МГц | 2400 МГц |
| Количество транзисторов | 3,300 млн | 21,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 25 Вт | 225 Вт |
| Скорость текстурирования | 37.37 | 537.6 |
| Производительность с плавающей точкой | 1.196 TFLOPS | нет данных |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 24 | 224 |
| Tensor Cores | нет данных | 448 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 28 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro P600 и Arc A750 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 145 мм | нет данных |
| Толщина | 1 слот | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro P600 и Arc A750 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 8 Гб |
| Ширина шины памяти | 64 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 5012 МГц | 16000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 64.13 Гб/с | 512.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro P600 и Arc A750 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Quadro P600 и Arc A750 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro P600 и Arc A750 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Quadro P600 и Arc A750 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 38
−189%
| 110
+189%
|
| 1440p | 16−18
−306%
| 65
+306%
|
| 4K | 10−12
−270%
| 37
+270%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−195%
|
62
+195%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−650%
|
90
+650%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−442%
|
140−150
+442%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−418%
|
85−90
+418%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−384%
|
90−95
+384%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−350%
|
100−110
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−254%
|
200−210
+254%
|
| Hitman 3 | 16−18
−488%
|
90−95
+488%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−271%
|
170−180
+271%
|
| Metro Exodus | 24−27
−454%
|
144
+454%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−313%
|
95−100
+313%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−489%
|
160−170
+489%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−133%
|
130−140
+133%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−405%
|
106
+405%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−533%
|
76
+533%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−442%
|
140−150
+442%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−418%
|
85−90
+418%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−384%
|
90−95
+384%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−350%
|
100−110
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−254%
|
200−210
+254%
|
| Hitman 3 | 16−18
−488%
|
90−95
+488%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−271%
|
170−180
+271%
|
| Metro Exodus | 24−27
−450%
|
143
+450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−313%
|
95−100
+313%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−754%
|
239
+754%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−279%
|
90−95
+279%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−133%
|
130−140
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−475%
|
69
+475%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−418%
|
85−90
+418%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−384%
|
90−95
+384%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−57.9%
|
90
+57.9%
|
| Hitman 3 | 16−18
−488%
|
90−95
+488%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−135%
|
113
+135%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−611%
|
199
+611%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−393%
|
69
+393%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−8.6%
|
63
+8.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−313%
|
95−100
+313%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−406%
|
85−90
+406%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−415%
|
65−70
+415%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−583%
|
230−240
+583%
|
| Hitman 3 | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−411%
|
92
+411%
|
| Metro Exodus | 10−12
−682%
|
86
+682%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−1511%
|
145
+1511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−278%
|
200−210
+278%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−443%
|
75−80
+443%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
| Hitman 3 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−488%
|
190−200
+488%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1233%
|
80
+1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−460%
|
28
+460%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−510%
|
61
+510%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−2000%
|
84
+2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
Так Quadro P600 и Arc A750 конкурируют в популярных играх:
- Arc A750 на 189% быстрее в 1080p
- Arc A750 на 306% быстрее в 1440p
- Arc A750 на 270% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Shadow of the Tomb Raider, при разрешении 4K и Ultra Preset, Arc A750 на 2000% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Arc A750 превзошла Quadro P600 во всех 66 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 8.54 | 30.89 |
| Новизна | 14 ноября 2017 | 12 октября 2022 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 8 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 25 Ватт | 225 Ватт |
У Quadro P600 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 800%.
С другой стороны, преимущества Arc A750: производительность выше на 261.7%, новее на 4 года, максимальный объём видеопамяти больше на 300%, и технологический процесс более продвинутый на 133.3%.
Мы рекомендуем Arc A750, поскольку она выигрывает у Quadro P600 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro P600 предназначена для рабочих станций, а Arc A750 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Quadro P600 и Arc A750 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
