Radeon RX 5600M เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ Radeon RX 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600M อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 255 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.50 | 10.47 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1500 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+41.2%
| 85
−41.2%
|
| 1440p | 80−85
+31.1%
| 61
−31.1%
|
| 4K | 48
+45.5%
| 33
−45.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+44.8%
|
55−60
−44.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+36.3%
|
120−130
−36.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+41.3%
|
45−50
−41.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+44.8%
|
55−60
−44.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−3.6%
|
114
+3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+36.3%
|
120−130
−36.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+41.3%
|
45−50
−41.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+33.3%
|
70−75
−33.3%
|
| Fortnite | 130−140
+23.6%
|
110−120
−23.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+32.2%
|
85−90
−32.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+36.8%
|
65−70
−36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+41%
|
80−85
−41%
|
| Valorant | 180−190
+21.4%
|
150−160
−21.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+44.8%
|
55−60
−44.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−1.8%
|
112
+1.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+36.3%
|
120−130
−36.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.5%
|
240−250
−11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+41.3%
|
45−50
−41.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+24.3%
|
107
−24.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+33.3%
|
70−75
−33.3%
|
| Fortnite | 130−140
+23.6%
|
110−120
−23.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+32.2%
|
85−90
−32.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+36.8%
|
65−70
−36.8%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+30.4%
|
75−80
−30.4%
|
| Metro Exodus | 65−70
+13.6%
|
59
−13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+41%
|
80−85
−41%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+13.5%
|
104
−13.5%
|
| Valorant | 180−190
+21.4%
|
150−160
−21.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+3.8%
|
106
−3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+41.3%
|
45−50
−41.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+27.9%
|
104
−27.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+20%
|
80
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+32.2%
|
85−90
−32.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+41%
|
80−85
−41%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+1.6%
|
64
−1.6%
|
| Valorant | 180−190
+62.6%
|
115
−62.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+23.6%
|
110−120
−23.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+50%
|
45−50
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+32.7%
|
150−160
−32.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+47.4%
|
35−40
−47.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 220−230
+17.2%
|
190−200
−17.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−3.8%
|
82
+3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+40.8%
|
45−50
−40.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+41.7%
|
35−40
−41.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+46%
|
50−55
−46%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+48.7%
|
35−40
−48.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
| Valorant | 170−180
+41.1%
|
120−130
−41.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+12.2%
|
41
−12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Dota 2 | 90−95
+26.4%
|
70−75
−26.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 63%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- RX 5600M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.01 | 19.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 7 กรกฎาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
