GeForce GT 740M เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce GT 740M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 740M อย่างมหาศาลถึง 1356% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 205 | 899 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.47 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.44 | 4.25 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK208 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 980 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 980 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 915 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 31.36 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 0.7526 TFLOPS |
ROPs | 64 | 8 |
TMUs | 112 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | DDR3/GDDR5 |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 900 MHz |
192 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
HDMI | - | + |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
รองรับ Blu-Ray 3D | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | + | + |
3D Vision / 3DTV Play | - | + |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 API |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
+325%
| 16
−325%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 11.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 160−170
+8000%
|
2−3
−8000%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
Hogwarts Legacy | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 100−110
+2040%
|
5−6
−2040%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+8000%
|
2−3
−8000%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
Far Cry 5 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
Fortnite | 130−140
+1550%
|
8−9
−1550%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+1000%
|
10−11
−1000%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
Hogwarts Legacy | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+909%
|
10−12
−909%
|
Valorant | 180−190
+367%
|
35−40
−367%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 100−110
+2040%
|
5−6
−2040%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+8000%
|
2−3
−8000%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+400%
|
54
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
Dota 2 | 130−140
+519%
|
21−24
−519%
|
Far Cry 5 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
Fortnite | 130−140
+1550%
|
8−9
−1550%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+1000%
|
10−11
−1000%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
Grand Theft Auto V | 100−105
+1329%
|
7
−1329%
|
Hogwarts Legacy | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
Metro Exodus | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+909%
|
10−12
−909%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1000%
|
7
−1000%
|
Valorant | 180−190
+367%
|
35−40
−367%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+2040%
|
5−6
−2040%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
Dota 2 | 130−140
+519%
|
21−24
−519%
|
Far Cry 5 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+1000%
|
10−11
−1000%
|
Hogwarts Legacy | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+909%
|
10−12
−909%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+925%
|
4
−925%
|
Valorant | 180−190
+367%
|
35−40
−367%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+1550%
|
8−9
−1550%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+1408%
|
12−14
−1408%
|
Grand Theft Auto V | 50−55 | 0−1 |
Metro Exodus | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+821%
|
18−20
−821%
|
Valorant | 220−230
+1479%
|
14−16
−1479%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
Far Cry 5 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Metro Exodus | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
Valorant | 160−170
+1570%
|
10−11
−1570%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
Dota 2 | 85−90
+2100%
|
4−5
−2100%
|
Far Cry 5 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
Forza Horizon 4 | 50−55 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ GT 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 8000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P4000 เหนือกว่า GT 740M ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 27.81 | 1.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 20 มิถุนายน 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1356% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GT 740M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 122.2%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GT 740M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก