GeForce GT 440 vs Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce GT 440 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 440 อย่างมหาศาลถึง 1388% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 236 | 964 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.89 | 0.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.07 | 2.18 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF108 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 440 อยู่ 8513%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 65 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 12.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 0.311 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 112 | 16 |
| L1 Cache | 672 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี GDDR5 or 1 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐานต่อ GPU | ไม่มีข้อมูล | 1 จีบี GDDR5 or 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1600 MHz (GDDR5) or 900 MHz (DDR3) |
| 192 จีบี/s | 28.8 (DDR3) – 51.2 (GDDR5) | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | HDMIVGADual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+1525%
| 4−5
−1525%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 12.54
+57.5%
| 19.75
−57.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1480%
|
10−11
−1480%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+1414%
|
7−8
−1414%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1480%
|
10−11
−1480%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Fortnite | 130−140
+1538%
|
8−9
−1538%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1457%
|
7−8
−1457%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+1660%
|
5−6
−1660%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1486%
|
7−8
−1486%
|
| Valorant | 180−190
+1417%
|
12−14
−1417%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+1414%
|
7−8
−1414%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1480%
|
10−11
−1480%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1400%
|
18−20
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Dota 2 | 130−140
+1525%
|
8−9
−1525%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Fortnite | 130−140
+1538%
|
8−9
−1538%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1457%
|
7−8
−1457%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+1660%
|
5−6
−1660%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Metro Exodus | 60−65
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1486%
|
7−8
−1486%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1440%
|
5−6
−1440%
|
| Valorant | 180−190
+1417%
|
12−14
−1417%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+1414%
|
7−8
−1414%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Dota 2 | 130−140
+1525%
|
8−9
−1525%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1457%
|
7−8
−1457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1486%
|
7−8
−1486%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Valorant | 180−190
+1417%
|
12−14
−1417%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+1538%
|
8−9
−1538%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+1533%
|
12−14
−1533%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Valorant | 210−220
+1464%
|
14−16
−1464%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Valorant | 160−170
+1570%
|
10−11
−1570%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+1660%
|
5−6
−1660%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ GT 440 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 1525% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.37 | 1.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 1 กุมภาพันธ์ 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี GDDR5 or 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 65 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1388% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GT 440 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 54%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 440 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GT 440 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
