GeForce GTX 660M เทียบกับ Quadro P4000 มือถือ

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
P3000 มือถือ P3200 P3200 Max-Q P4000 มือถือ P4000 Max-Q P4200 P4200 Max-Q P5000 มือถือ P5000 X2 Mobile P5200 P5200 Max-Q Tesla P6 Mobile
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GT 640M GT 645M GT 650M GT 650M Mac Edition GT 730M GT 745M GT 750M GT 750M Mac Edition GT 755M GT 755M Mac Edition GTX 660M GTX 660M Mac Edition

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 มือถือ กับ GeForce GTX 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

P4000 มือถือ
2017
8 จีบี GDDR5,100 Watt
18.50
+439%

P4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660M อย่างมหาศาลถึง 439% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
P4000 มือถือ P4000 มือถือ
GTX 660M GTX 660M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ292738
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา7.91ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน13.805.12
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUGP104GK107
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$819.61 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1792384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1227 MHz835 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1228 MHz950 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์7,200 million1,270 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต16 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)100 Watt50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์137.430.40
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว4.398 TFLOPS0.7296 TFLOPS
ROPs6416
TMUs11232

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargelarge
การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCI Express 2.0, PCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)MXM-B (3.0)
ตัวเลือก SLI-+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด8 จีบี1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit128bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1502 MHz2000 MHz
192 จีบี/s64.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
HDMI-+
HDCP-+
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูลUp to 2048x1536
Display Port1.4ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus++
3D Stereo+ไม่มีข้อมูล
Mosaic+ไม่มีข้อมูล
nView Display Management+ไม่มีข้อมูล
Optimus+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1212 API
รุ่นเชดเดอร์6.45.1
OpenGL4.54.5
OpenCL1.21.1
Vulkan1.2.1311.1.126
CUDA6.1+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

P4000 มือถือ 18.50
+439%
GTX 660M 3.43

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

P4000 มือถือ 15433
+551%
GTX 660M 2369

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

P4000 มือถือ 36260
+231%
GTX 660M 10971

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

P4000 มือถือ 12259
+600%
GTX 660M 1751

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

P4000 มือถือ 53834
+319%
GTX 660M 12861

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p160−170
+433%
30
−433%
Full HD180−190
+414%
35
−414%
1200p200−210
+426%
38
−426%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p4.55ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 12−14
+0%
12−14
+0%
Cyberpunk 2077 7−8
+0%
7−8
+0%
Hogwarts Legacy 8−9
+0%
8−9
+0%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 12−14
+0%
12−14
+0%
Counter-Strike 2 12−14
+0%
12−14
+0%
Cyberpunk 2077 7−8
+0%
7−8
+0%
Far Cry 5 9−10
+0%
9−10
+0%
Fortnite 20−22
+0%
20−22
+0%
Forza Horizon 4 16−18
+0%
16−18
+0%
Forza Horizon 5 7−8
+0%
7−8
+0%
Hogwarts Legacy 8−9
+0%
8−9
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 50−55
+0%
50−55
+0%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 12−14
+0%
12−14
+0%
Counter-Strike 2 12−14
+0%
12−14
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 89
+0%
89
+0%
Cyberpunk 2077 7−8
+0%
7−8
+0%
Dota 2 30−35
+0%
30−35
+0%
Far Cry 5 9−10
+0%
9−10
+0%
Fortnite 20−22
+0%
20−22
+0%
Forza Horizon 4 16−18
+0%
16−18
+0%
Forza Horizon 5 7−8
+0%
7−8
+0%
Grand Theft Auto V 10−11
+0%
10−11
+0%
Hogwarts Legacy 8−9
+0%
8−9
+0%
Metro Exodus 6−7
+0%
6−7
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
+0%
14−16
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+0%
10−12
+0%
Valorant 50−55
+0%
50−55
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 12−14
+0%
12−14
+0%
Cyberpunk 2077 7−8
+0%
7−8
+0%
Dota 2 30−35
+0%
30−35
+0%
Far Cry 5 9−10
+0%
9−10
+0%
Forza Horizon 4 16−18
+0%
16−18
+0%
Hogwarts Legacy 8−9
+0%
8−9
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
+0%
14−16
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+0%
10−12
+0%
Valorant 50−55
+0%
50−55
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 20−22
+0%
20−22
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 5−6
+0%
5−6
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 24−27
+0%
24−27
+0%
Grand Theft Auto V 3−4
+0%
3−4
+0%
Metro Exodus 2−3
+0%
2−3
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
+0%
30−33
+0%
Valorant 35−40
+0%
35−40
+0%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Far Cry 5 5−6
+0%
5−6
+0%
Forza Horizon 4 8−9
+0%
8−9
+0%
Hogwarts Legacy 4−5
+0%
4−5
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+0%
4−5
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 7−8
+0%
7−8
+0%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 16−18
+0%
16−18
+0%
Valorant 18−20
+0%
18−20
+0%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Dota 2 10−12
+0%
10−12
+0%
Far Cry 5 2−3
+0%
2−3
+0%
Forza Horizon 4 4−5
+0%
4−5
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
+0%
4−5
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 4−5
+0%
4−5
+0%

นี่คือวิธีที่ P4000 มือถือ และ GTX 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • P4000 มือถือ เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 900p
  • P4000 มือถือ เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 1080p
  • P4000 มือถือ เร็วกว่า 426% ในความละเอียด 1200p

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • เสมอกันใน 58การทดสอบ (100%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 18.50 3.43
ความใหม่ล่าสุด 11 มกราคม 2017 22 มีนาคม 2012
จำนวน RAM สูงสุด 8 จีบี 1 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 16 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 100 วัตต์ 50 วัตต์

P4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 439.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%

ในทางกลับกัน GTX 660M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%

Quadro P4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro P4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 660M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro P4000 มือถือ
Quadro P4000 มือถือ
NVIDIA GeForce GTX 660M
GeForce GTX 660M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

P4000 มือถือ Quadro P4000 มือถือ
vs
T1200 Mobile T1200 Mobile
GTX 660M GeForce GTX 660M
vs
Iris Graphics 550 Iris Graphics 550
P4000 มือถือ Quadro P4000 มือถือ
vs
Pro 580 Radeon Pro 580
K3100M NVIDIA Quadro K3100M
vs
P4000 มือถือ P4000 มือถือ
W5170M AMD FirePro W5170M
vs
P4000 มือถือ P4000 มือถือ
W5130M AMD FirePro W5130M
vs
P4000 มือถือ P4000 มือถือ
FirePro M5100 AMD FirePro M5100
vs
P4000 มือถือ P4000 มือถือ
K2100M NVIDIA Quadro K2100M
vs
P4000 มือถือ P4000 มือถือ
GeForce 940MX NVIDIA GeForce 940MX
vs
P4000 มือถือ P4000 มือถือ
GeForce 930MX NVIDIA GeForce 930MX
vs
P4000 มือถือ P4000 มือถือ
GT 650M NVIDIA GeForce GT 650M
vs
P4000 มือถือ P4000 มือถือ
GeForce 830M NVIDIA GeForce 830M
vs
P4000 มือถือ P4000 มือถือ
HD Graphics 620 Intel HD Graphics 620
vs
P4000 มือถือ P4000 มือถือ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.3 24 โหวต

ให้คะแนน Quadro P4000 มือถือ ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 219 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 660M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro P4000 มือถือ หรือ GeForce GTX 660M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่