Radeon R9 M295X เทียบกับ Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q กับ Radeon R9 M295X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 439 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.19 | 3.78 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | 723 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 92.54 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 128 |
| L1 Cache | 672 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | Not Listed |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 0 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | Not Listed |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 192.3 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | Not Listed |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | Not Listed |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
+97.9%
| 48
−97.9%
|
| 4K | 33
+26.9%
| 26
−26.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+76.8%
|
65−70
−76.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+76.8%
|
65−70
−76.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+70.7%
|
40−45
−70.7%
|
| Fortnite | 110−120
+50.7%
|
70−75
−50.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+62.3%
|
50−55
−62.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+74.4%
|
35−40
−74.4%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+84.4%
|
45−50
−84.4%
|
| Valorant | 150−160
+40.9%
|
110−120
−40.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+76.8%
|
65−70
−76.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+39.2%
|
170−180
−39.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Dota 2 | 110−120
+38.1%
|
80−85
−38.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+70.7%
|
40−45
−70.7%
|
| Fortnite | 110−120
+50.7%
|
70−75
−50.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+62.3%
|
50−55
−62.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+74.4%
|
35−40
−74.4%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+68.1%
|
45−50
−68.1%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Metro Exodus | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+84.4%
|
45−50
−84.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+114%
|
37
−114%
|
| Valorant | 150−160
+40.9%
|
110−120
−40.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Dota 2 | 110−120
+38.1%
|
80−85
−38.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+70.7%
|
40−45
−70.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+62.3%
|
50−55
−62.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+84.4%
|
45−50
−84.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+147%
|
17
−147%
|
| Valorant | 150−160
+40.9%
|
110−120
−40.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+50.7%
|
70−75
−50.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+63.8%
|
90−95
−63.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
| Metro Exodus | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+74%
|
100−105
−74%
|
| Valorant | 190−200
+44.4%
|
130−140
−44.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Metro Exodus | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+107%
|
14
−107%
|
| Valorant | 120−130
+85.1%
|
65−70
−85.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Dota 2 | 70−75
+56.5%
|
45−50
−56.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ R9 M295X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P4000 Max-Q เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น P4000 Max-Q เหนือกว่า R9 M295X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.08 | 12.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 23 พฤศจิกายน 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 250 วัตต์ |
P4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Quadro P4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M295X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon R9 M295X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
