Radeon 680M vs Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 137% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 302 | 529 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.23 | 13.69 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 672 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | System Shared |
| 192.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
+157%
| 37
−157%
|
| 1440p | 40−45
+135%
| 17
−135%
|
| 4K | 33
+230%
| 10
−230%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+154%
|
45−50
−154%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+21.1%
|
38
−21.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
+53.1%
|
32
−53.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+118%
|
40−45
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+154%
|
45−50
−154%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+64.3%
|
28
−64.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+84.2%
|
38
−84.2%
|
| Fortnite | 110−120
+104%
|
50−55
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+121%
|
35−40
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+30.8%
|
52
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+159%
|
30−35
−159%
|
| Valorant | 150−160
+74.2%
|
85−90
−74.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+118%
|
40−45
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+154%
|
45−50
−154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+77.5%
|
130−140
−77.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+119%
|
21
−119%
|
| Dota 2 | 110−120
+63.4%
|
71
−63.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+100%
|
35
−100%
|
| Fortnite | 110−120
+104%
|
50−55
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+121%
|
35−40
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+47.8%
|
46
−47.8%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+119%
|
36
−119%
|
| Metro Exodus | 45−50
+104%
|
23
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+159%
|
30−35
−159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+97.5%
|
40
−97.5%
|
| Valorant | 150−160
+74.2%
|
85−90
−74.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+118%
|
40−45
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+156%
|
18
−156%
|
| Dota 2 | 110−120
+90.2%
|
61
−90.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+112%
|
33
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+121%
|
35−40
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+159%
|
30−35
−159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+75%
|
24
−75%
|
| Valorant | 150−160
+6.2%
|
146
−6.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+104%
|
50−55
−104%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+123%
|
65−70
−123%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+129%
|
17
−129%
|
| Metro Exodus | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+270%
|
45−50
−270%
|
| Valorant | 190−200
+92%
|
100−105
−92%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+133%
|
21
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+100%
|
17
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Metro Exodus | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+123%
|
13
−123%
|
| Valorant | 120−130
+164%
|
45−50
−164%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4
−125%
|
| Dota 2 | 70−75
+300%
|
18
−300%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1080p
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1440p
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P4000 Max-Q เร็วกว่า 567%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น P4000 Max-Q เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.08 | 8.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
P4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 137%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 167%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Quadro P4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
