Radeon PRO W7700 เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ Radeon PRO W7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 อย่างมหาศาลถึง 165% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 48 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 79.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.62 | 21.56 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 2250 MHz |
| 168.3 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 2.1 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−162%
| 220−230
+162%
|
| 4K | 28
−150%
| 70−75
+150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.54 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 14.27 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−146%
|
300−310
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−164%
|
230−240
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−146%
|
300−310
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| Far Cry 5 | 79
−153%
|
200−210
+153%
|
| Fortnite | 100−110
−157%
|
280−290
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−163%
|
250−260
+163%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−165%
|
180−190
+165%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−156%
|
210−220
+156%
|
| Valorant | 150−160
−161%
|
400−450
+161%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−164%
|
230−240
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−146%
|
300−310
+146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−146%
|
600−650
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| Dota 2 | 119
−152%
|
300−310
+152%
|
| Far Cry 5 | 74
−157%
|
190−200
+157%
|
| Fortnite | 100−110
−157%
|
280−290
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−161%
|
230−240
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−165%
|
180−190
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−156%
|
200−210
+156%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| Metro Exodus | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−156%
|
210−220
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−162%
|
220−230
+162%
|
| Valorant | 150−160
−161%
|
400−450
+161%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−164%
|
230−240
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| Dota 2 | 112
−159%
|
290−300
+159%
|
| Far Cry 5 | 70
−157%
|
180−190
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−164%
|
190−200
+164%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−156%
|
210−220
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−161%
|
120−130
+161%
|
| Valorant | 150−160
−161%
|
400−450
+161%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−157%
|
280−290
+157%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−163%
|
400−450
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
| Metro Exodus | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−160%
|
450−500
+160%
|
| Valorant | 190−200
−160%
|
500−550
+160%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−150%
|
150−160
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−145%
|
120−130
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−159%
|
140−150
+159%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Metro Exodus | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−150%
|
70−75
+150%
|
| Valorant | 120−130
−146%
|
300−310
+146%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Dota 2 | 70−75
−164%
|
190−200
+164%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ PRO W7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7700 เร็วกว่า 162% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7700 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.73 | 54.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 153.3%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 165% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon PRO W7700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
