GeForce MX550 เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ GeForce MX550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 256 | 419 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.85 | 32.34 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU117S |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 1065 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 1320 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | 42.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 112 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1500 MHz |
168.3 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 84
+75%
| 48
−75%
|
4K | 28
+0%
| 28
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
Battlefield 5 | 85−90
+81.3%
|
45−50
−81.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
Far Cry 5 | 79
+75.6%
|
45
−75.6%
|
Fortnite | 100−110
+67.7%
|
65−70
−67.7%
|
Forza Horizon 4 | 95
+102%
|
45−50
−102%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+107%
|
27−30
−107%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+110%
|
35−40
−110%
|
Valorant | 150−160
+53%
|
100−105
−53%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
Battlefield 5 | 85−90
+81.3%
|
45−50
−81.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+51.6%
|
160−170
−51.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
Dota 2 | 119
+7.2%
|
111
−7.2%
|
Far Cry 5 | 74
+94.7%
|
38
−94.7%
|
Fortnite | 100−110
+67.7%
|
65−70
−67.7%
|
Forza Horizon 4 | 88
+87.2%
|
45−50
−87.2%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+107%
|
27−30
−107%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+43.6%
|
55
−43.6%
|
Metro Exodus | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+110%
|
35−40
−110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+68%
|
50
−68%
|
Valorant | 150−160
+53%
|
100−105
−53%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+81.3%
|
45−50
−81.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
Dota 2 | 112
+7.7%
|
104
−7.7%
|
Far Cry 5 | 70
+100%
|
35
−100%
|
Forza Horizon 4 | 72
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+107%
|
27−30
−107%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+110%
|
35−40
−110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+70.4%
|
27
−70.4%
|
Valorant | 150−160
+53%
|
100−105
−53%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+67.7%
|
65−70
−67.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+81%
|
80−85
−81%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
Metro Exodus | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+176%
|
60−65
−176%
|
Valorant | 190−200
+60%
|
120−130
−60%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+107%
|
27−30
−107%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Far Cry 5 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+117%
|
21−24
−117%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
Metro Exodus | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+115%
|
12−14
−115%
|
Valorant | 120−130
+110%
|
55−60
−110%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Dota 2 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
Far Cry 5 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 176%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.43 | 11.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 17 ธันวาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 25 วัตต์ |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.4% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX550 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน