GeForce RTX 5070 เทียบกับ Quadro P3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3000 มือถือ กับ GeForce RTX 5070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 มีประสิทธิภาพดีกว่า P3000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 351% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 356 | 22 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 72.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.09 | 20.41 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GB205 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1088 MHz | 2325 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 2512 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 31,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 97.20 | 482.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.11 TFLOPS | 30.87 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 80 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 245 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1750 MHz |
| 168 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−103%
| 130
+103%
|
| 1440p | 18−21
−422%
| 94
+422%
|
| 4K | 28
−136%
| 66
+136%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.22 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.84 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.32 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
−563%
|
210−220
+563%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−265%
|
300−350
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−433%
|
170−180
+433%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
−563%
|
210−220
+563%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−170%
|
180−190
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−265%
|
300−350
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−433%
|
170−180
+433%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−279%
|
190−200
+279%
|
| Fortnite | 85−90
−247%
|
300−350
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−328%
|
270−280
+328%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−306%
|
190−200
+306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−203%
|
170−180
+203%
|
| Valorant | 120−130
−221%
|
400−450
+221%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
−563%
|
210−220
+563%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−170%
|
180−190
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−265%
|
300−350
+265%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−35.6%
|
270−280
+35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−433%
|
170−180
+433%
|
| Dota 2 | 95−100
−317%
|
400−450
+317%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−279%
|
190−200
+279%
|
| Fortnite | 85−90
−247%
|
300−350
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−328%
|
270−280
+328%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−306%
|
190−200
+306%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−190%
|
170−180
+190%
|
| Metro Exodus | 30−35
−439%
|
170−180
+439%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−203%
|
170−180
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−378%
|
300−350
+378%
|
| Valorant | 120−130
−221%
|
400−450
+221%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
−484%
|
187
+484%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−170%
|
180−190
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−433%
|
170−180
+433%
|
| Dota 2 | 95−100
−317%
|
400−450
+317%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−279%
|
190−200
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−328%
|
270−280
+328%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−203%
|
170−180
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−539%
|
211
+539%
|
| Valorant | 120−130
−221%
|
400−450
+221%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−247%
|
300−350
+247%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−594%
|
210−220
+594%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−349%
|
500−550
+349%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−480%
|
140−150
+480%
|
| Metro Exodus | 18−20
−537%
|
120−130
+537%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.6%
|
170−180
+13.6%
|
| Valorant | 150−160
−207%
|
450−500
+207%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 20−22
−560%
|
132
+560%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−309%
|
180−190
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−629%
|
100−110
+629%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−406%
|
170−180
+406%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−526%
|
240−250
+526%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−579%
|
163
+579%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−331%
|
150−160
+331%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 8−9
−1338%
|
115
+1338%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−708%
|
95−100
+708%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−479%
|
160−170
+479%
|
| Metro Exodus | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−564%
|
146
+564%
|
| Valorant | 85−90
−286%
|
300−350
+286%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 8−9
−788%
|
71
+788%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−483%
|
130−140
+483%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−708%
|
95−100
+708%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Dota 2 | 55−60
−336%
|
240−250
+336%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−637%
|
190−200
+637%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−540%
|
95−100
+540%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−427%
|
75−80
+427%
|
นี่คือวิธีที่ P3000 มือถือ และ RTX 5070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 เร็วกว่า 422% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 1338%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 เหนือกว่า P3000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.64 | 70.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 4 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 351% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
GeForce RTX 5070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
