Radeon RX 6600 XT เทียบกับ Quadro M600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M600M กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า M600M อย่างมหาศาลถึง 658% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 615 | 95 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 59.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.90 | 18.35 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 837 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 876 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 14.02 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6728 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 16 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 80 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−653%
| 128
+653%
|
| 1440p | 9−10
−711%
| 73
+711%
|
| 4K | 5−6
−740%
| 42
+740%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.19 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.02 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−874%
|
220−230
+874%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−618%
|
79
+618%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−509%
|
130−140
+509%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−874%
|
220−230
+874%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−609%
|
78
+609%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−907%
|
151
+907%
|
| Fortnite | 30−35
−452%
|
170−180
+452%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−538%
|
150−160
+538%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1036%
|
159
+1036%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−675%
|
150−160
+675%
|
| Valorant | 60−65
−263%
|
220−230
+263%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−509%
|
130−140
+509%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−874%
|
220−230
+874%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−209%
|
270−280
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
| Dota 2 | 40−45
−286%
|
170
+286%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−840%
|
141
+840%
|
| Fortnite | 30−35
−452%
|
170−180
+452%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−538%
|
150−160
+538%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−914%
|
142
+914%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−650%
|
135
+650%
|
| Metro Exodus | 10−11
−850%
|
95
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−675%
|
150−160
+675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1157%
|
176
+1157%
|
| Valorant | 60−65
−263%
|
220−230
+263%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−509%
|
130−140
+509%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
| Dota 2 | 40−45
−173%
|
120
+173%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−787%
|
133
+787%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−538%
|
150−160
+538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−675%
|
150−160
+675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−1138%
|
99
+1138%
|
| Valorant | 60−65
−263%
|
220−230
+263%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−452%
|
170−180
+452%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1188%
|
100−110
+1188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−583%
|
270−280
+583%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1033%
|
68
+1033%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Valorant | 55−60
−341%
|
260−270
+341%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1583%
|
100−110
+1583%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−950%
|
105
+950%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−777%
|
110−120
+777%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−950%
|
100−110
+950%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−276%
|
64
+276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−5300%
|
54
+5300%
|
| Valorant | 27−30
−793%
|
240−250
+793%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2000%
|
60−65
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Dota 2 | 18−20
−378%
|
86
+378%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−920%
|
51
+920%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−986%
|
75−80
+986%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 34
+0%
|
34
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M600M และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 653% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 711% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 740% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 5300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.86 | 36.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 160 วัตต์ |
Quadro M600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 658.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
