Radeon R7 240 vs Quadro M5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5000M กับ Radeon R7 240 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M5000M มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 240 อย่างมหาศาลถึง 682% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 356 | 919 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.01 | 5.54 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Oland |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,536 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1051 MHz | 780 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.60 | 14.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.995 TFLOPS | 0.448 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 96 | 20 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 80 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | N/A |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1150 MHz |
| 160 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+740%
| 10−12
−740%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+708%
|
12−14
−708%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+708%
|
12−14
−708%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+700%
|
7−8
−700%
|
| Fortnite | 90−95
+683%
|
12−14
−683%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+689%
|
9−10
−689%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
| Valorant | 130−140
+744%
|
16−18
−744%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+708%
|
12−14
−708%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+704%
|
27−30
−704%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Dota 2 | 100−110
+750%
|
12−14
−750%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+700%
|
7−8
−700%
|
| Fortnite | 90−95
+683%
|
12−14
−683%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+689%
|
9−10
−689%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Metro Exodus | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+738%
|
8−9
−738%
|
| Valorant | 130−140
+744%
|
16−18
−744%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Dota 2 | 100−110
+750%
|
12−14
−750%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+700%
|
7−8
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+689%
|
9−10
−689%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
| Valorant | 130−140
+744%
|
16−18
−744%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+683%
|
12−14
−683%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+688%
|
16−18
−688%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Metro Exodus | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+811%
|
18−20
−811%
|
| Valorant | 160−170
+695%
|
21−24
−695%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Valorant | 95−100
+708%
|
12−14
−708%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
นี่คือวิธีที่ M5000M และ R7 240 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M5000M เร็วกว่า 740% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.90 | 2.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
M5000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 682% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ในทางกลับกัน R7 240 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Quadro M5000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon R7 240 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
