Radeon R9 M485X เทียบกับ Quadro M3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M กับ Radeon R9 M485X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M3000M มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M485X อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 411 | 519 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.65 | 2.79 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 723 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 92.54 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 128 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1250 MHz |
| 160 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
+50%
| 40−45
−50%
|
| 4K | 25
+56.3%
| 16−18
−56.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+55.1%
|
45−50
−55.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+55.1%
|
45−50
−55.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Fortnite | 75−80
+39.3%
|
55−60
−39.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| Valorant | 110−120
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+55.1%
|
45−50
−55.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+32.6%
|
140−150
−32.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Dota 2 | 85−90
+31.3%
|
65−70
−31.3%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Fortnite | 75−80
+39.3%
|
55−60
−39.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Valorant | 110−120
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Dota 2 | 85−90
+31.3%
|
65−70
−31.3%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Valorant | 110−120
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+39.3%
|
55−60
−39.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+44.3%
|
70−75
−44.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Metro Exodus | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+152%
|
45−50
−152%
|
| Valorant | 140−150
+38.2%
|
100−110
−38.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
| Metro Exodus | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Valorant | 70−75
+54.2%
|
45−50
−54.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
นี่คือวิธีที่ M3000M และ R9 M485X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M3000M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- M3000M เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M3000M เร็วกว่า 200%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M485X เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M3000M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- R9 M485X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.27 | 9.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 15 พฤษภาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
M3000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.8% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน R9 M485X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและ
Quadro M3000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M485X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon R9 M485X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
