Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile เทียบกับ FirePro W7170M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W7170M และ RTX 500 Ada Generation Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า W7170M อย่างมหาศาลถึง 188% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 533 | 254 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.62 | 54.51 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 26 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2025 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2000 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−169%
| 140−150
+169%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−183%
|
130−140
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−183%
|
130−140
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
| Fortnite | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Valorant | 85−90
−187%
|
250−260
+187%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−183%
|
130−140
+183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−159%
|
350−400
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Dota 2 | 65−70
−177%
|
180−190
+177%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
| Fortnite | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Metro Exodus | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−174%
|
85−90
+174%
|
| Valorant | 85−90
−187%
|
250−260
+187%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Dota 2 | 65−70
−177%
|
180−190
+177%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−183%
|
65−70
+183%
|
| Valorant | 85−90
−187%
|
250−260
+187%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−184%
|
190−200
+184%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Metro Exodus | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−183%
|
130−140
+183%
|
| Valorant | 95−100
−178%
|
270−280
+178%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Valorant | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
นี่คือวิธีที่ W7170M และ Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.58 | 24.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ตุลาคม 2015 | 26 กุมภาพันธ์ 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 35 วัตต์ |
Nvidia RTX 500 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 188.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 185.7%
RTX 500 Ada Generation Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W7170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
