Radeon RX 6900 XT vs Quadro M2200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2200 กับ Radeon RX 6900 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างมหาศาลถึง 523% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 484 | 35 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 29.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.35 | 16.38 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 695 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1036 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.30 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.122 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 384 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1377 MHz | 2000 MHz |
| 88 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−363%
| 199
+363%
|
| 1440p | 21−24
−552%
| 137
+552%
|
| 4K | 14
−507%
| 85
+507%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.02 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.29 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−450%
|
300−350
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−667%
|
160−170
+667%
|
| Resident Evil 4 Remake | 20−22
−885%
|
190−200
+885%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−324%
|
195
+324%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−450%
|
300−350
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−667%
|
160−170
+667%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−465%
|
190−200
+465%
|
| Fortnite | 60−65
−387%
|
300−350
+387%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−529%
|
283
+529%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−503%
|
190−200
+503%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−370%
|
170−180
+370%
|
| Valorant | 95−100
−274%
|
350−400
+274%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−326%
|
196
+326%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−450%
|
300−350
+450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−81.2%
|
270−280
+81.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−667%
|
160−170
+667%
|
| Dota 2 | 70−75
−128%
|
160−170
+128%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−465%
|
190−200
+465%
|
| Fortnite | 60−65
−387%
|
300−350
+387%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−520%
|
279
+520%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−503%
|
190−200
+503%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−333%
|
160−170
+333%
|
| Metro Exodus | 21−24
−681%
|
164
+681%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−370%
|
170−180
+370%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−773%
|
323
+773%
|
| Valorant | 95−100
−274%
|
350−400
+274%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−328%
|
197
+328%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−667%
|
160−170
+667%
|
| Dota 2 | 70−75
−128%
|
160−170
+128%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−465%
|
190−200
+465%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−451%
|
248
+451%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−370%
|
170−180
+370%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−720%
|
164
+720%
|
| Valorant | 95−100
−324%
|
411
+324%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60−65
−387%
|
300−350
+387%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−932%
|
190−200
+932%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−537%
|
500−550
+537%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−813%
|
130−140
+813%
|
| Metro Exodus | 12−14
−750%
|
102
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−213%
|
170−180
+213%
|
| Valorant | 110−120
−292%
|
400−450
+292%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−626%
|
196
+626%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−922%
|
90−95
+922%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−650%
|
160−170
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−824%
|
231
+824%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−927%
|
150−160
+927%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−586%
|
150−160
+586%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1640%
|
85−90
+1640%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−648%
|
150−160
+648%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1017%
|
67
+1017%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−838%
|
122
+838%
|
| Valorant | 55−60
−496%
|
300−350
+496%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−931%
|
134
+931%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1640%
|
85−90
+1640%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| Dota 2 | 35−40
−318%
|
150−160
+318%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−940%
|
100−110
+940%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−800%
|
162
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 363% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 552% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 507% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 1640%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6900 XT เหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.25 | 63.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 445%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 523% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
