Radeon Pro W6800 เทียบกับ Quadro M2200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2200 กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างมหาศาลถึง 366% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 434 | 56 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 28.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.77 | 14.12 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 695 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1036 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.30 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.122 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1377 MHz | 2000 MHz |
| 88 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 6x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−219%
| 137
+219%
|
| 1440p | 24−27
−383%
| 116
+383%
|
| 4K | 14
−500%
| 84
+500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 16.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 19.39 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 26.77 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−465%
|
140−150
+465%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−363%
|
250−260
+363%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−448%
|
110−120
+448%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−465%
|
140−150
+465%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−222%
|
140−150
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−363%
|
250−260
+363%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−448%
|
110−120
+448%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−100%
|
70
+100%
|
| Fortnite | 60−65
−236%
|
200−210
+236%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−307%
|
180−190
+307%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−353%
|
140−150
+353%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−368%
|
170−180
+368%
|
| Valorant | 95−100
−175%
|
260−270
+175%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−465%
|
140−150
+465%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−222%
|
140−150
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−363%
|
250−260
+363%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−81.7%
|
270−280
+81.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−448%
|
110−120
+448%
|
| Dota 2 | 70−75
−35.6%
|
99
+35.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−85.7%
|
65
+85.7%
|
| Fortnite | 60−65
−236%
|
200−210
+236%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−307%
|
180−190
+307%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−353%
|
140−150
+353%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−210%
|
121
+210%
|
| Metro Exodus | 21−24
−662%
|
160
+662%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−368%
|
170−180
+368%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−438%
|
199
+438%
|
| Valorant | 95−100
−175%
|
260−270
+175%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−222%
|
140−150
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−448%
|
110−120
+448%
|
| Dota 2 | 70−75
−17.8%
|
86
+17.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−77.1%
|
62
+77.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−307%
|
180−190
+307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−368%
|
170−180
+368%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−685%
|
157
+685%
|
| Valorant | 95−100
−175%
|
260−270
+175%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−236%
|
200−210
+236%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−595%
|
130−140
+595%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−323%
|
300−350
+323%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−487%
|
88
+487%
|
| Metro Exodus | 12−14
−1325%
|
171
+1325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−207%
|
170−180
+207%
|
| Valorant | 110−120
−159%
|
290−300
+159%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−350%
|
110−120
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−191%
|
64
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−480%
|
140−150
+480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−506%
|
95−100
+506%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−495%
|
130−140
+495%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−495%
|
125
+495%
|
| Metro Exodus | 6−7
−817%
|
55
+817%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−662%
|
99
+662%
|
| Valorant | 55−60
−415%
|
280−290
+415%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−500%
|
75−80
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| Dota 2 | 35−40
−147%
|
94
+147%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−445%
|
60
+445%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−450%
|
95−100
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 383% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro W6800 เหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.52 | 44.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 354.5%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 365.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
