GeForce RTX 2060 เทียบกับ Quadro M2200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2200 กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างมหาศาลถึง 232% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 432 | 134 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 39.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.79 | 15.76 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 695 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1036 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.30 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.122 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1377 MHz | 1750 MHz |
| 88 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−186%
| 123
+186%
|
| 1440p | 24−27
−242%
| 82
+242%
|
| 4K | 14
−271%
| 52
+271%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.84 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−288%
|
100−110
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−271%
|
75−80
+271%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−288%
|
100−110
+288%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−222%
|
145
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−271%
|
75−80
+271%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−194%
|
103
+194%
|
| Fortnite | 60−65
−193%
|
179
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−211%
|
140
+211%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−351%
|
167
+351%
|
| Valorant | 95−100
−158%
|
248
+158%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−288%
|
100−110
+288%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−187%
|
129
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−79.9%
|
270−280
+79.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−271%
|
75−80
+271%
|
| Dota 2 | 70−75
−91.8%
|
140−150
+91.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−183%
|
99
+183%
|
| Fortnite | 60−65
−154%
|
155
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−191%
|
131
+191%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−218%
|
124
+218%
|
| Metro Exodus | 21−24
−219%
|
67
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−330%
|
159
+330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−268%
|
136
+268%
|
| Valorant | 95−100
−157%
|
247
+157%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−164%
|
119
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−271%
|
75−80
+271%
|
| Dota 2 | 70−75
−91.8%
|
140−150
+91.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−169%
|
94
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−133%
|
105
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−230%
|
122
+230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−265%
|
73
+265%
|
| Valorant | 95−100
−68.8%
|
162
+68.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−131%
|
141
+131%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−196%
|
230−240
+196%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−347%
|
65−70
+347%
|
| Metro Exodus | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−237%
|
170−180
+237%
|
| Valorant | 110−120
−111%
|
241
+111%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−242%
|
85−90
+242%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−268%
|
80−85
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−276%
|
90−95
+276%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−239%
|
60−65
+239%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−288%
|
60−65
+288%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−300%
|
85−90
+300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−219%
|
67
+219%
|
| Metro Exodus | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−292%
|
51
+292%
|
| Valorant | 55−60
−278%
|
208
+278%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−308%
|
53
+308%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Dota 2 | 35−40
−168%
|
100−110
+168%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−273%
|
41
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−228%
|
59
+228%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−340%
|
44
+340%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−280%
|
38
+280%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 351%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.03 | 36.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 160 วัตต์ |
Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 190.9%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 232.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
