RTX A2000 Mobile เทียบกับ Quadro M2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2000M และ RTX A2000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000M อย่างมหาศาลถึง 186% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 496 | 219 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.23 | 18.63 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1098 MHz | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1375 MHz |
| 80 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−119%
| 79
+119%
|
| 1440p | 14−16
−200%
| 42
+200%
|
| 4K | 11
−236%
| 37
+236%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−219%
|
65−70
+219%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−335%
|
74
+335%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−219%
|
65−70
+219%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−265%
|
62
+265%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−243%
|
96
+243%
|
| Fortnite | 50−55
−133%
|
110−120
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−159%
|
95−100
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−229%
|
65−70
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−213%
|
90−95
+213%
|
| Valorant | 80−85
−96.4%
|
160−170
+96.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−219%
|
65−70
+219%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−96.2%
|
250−260
+96.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−194%
|
50
+194%
|
| Dota 2 | 60−65
−130%
|
145
+130%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−214%
|
88
+214%
|
| Fortnite | 50−55
−133%
|
110−120
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−159%
|
95−100
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−229%
|
65−70
+229%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−253%
|
106
+253%
|
| Metro Exodus | 16−18
−159%
|
44
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−213%
|
90−95
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−317%
|
96
+317%
|
| Valorant | 80−85
−96.4%
|
160−170
+96.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−141%
|
41
+141%
|
| Dota 2 | 60−65
−105%
|
129
+105%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−196%
|
83
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−159%
|
95−100
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−229%
|
65−70
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−213%
|
90−95
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−257%
|
50
+257%
|
| Valorant | 80−85
−96.4%
|
160−170
+96.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−133%
|
110−120
+133%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−162%
|
170−180
+162%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−355%
|
50
+355%
|
| Metro Exodus | 9−10
−200%
|
27
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 95−100
−116%
|
200−210
+116%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−253%
|
65−70
+253%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−212%
|
53
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−210%
|
60−65
+210%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−241%
|
55−60
+241%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−132%
|
44
+132%
|
| Metro Exodus | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−267%
|
33
+267%
|
| Valorant | 40−45
−220%
|
140−150
+220%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 30−35
−132%
|
72
+132%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
นี่คือวิธีที่ M2000M และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A2000 Mobile เหนือกว่า M2000M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.92 | 25.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2015 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 95 วัตต์ |
M2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 72.7%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 186.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
