Radeon PRO W7900 vs Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 881% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 601 | 26 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.71 | 7.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.05 | 17.36 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7900 มีความคุ้มค่ามากกว่า M1000M อยู่ 332%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 32 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2250 MHz |
| 80 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−797%
| 350−400
+797%
|
| 4K | 13
−823%
| 120−130
+823%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15
+122%
| 11.43
−122%
|
| 4K | 15.45
+116%
| 33.33
−116%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−33
−867%
|
290−300
+867%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−855%
|
210−220
+855%
|
| Fortnite | 40−45
−852%
|
400−450
+852%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−868%
|
300−310
+868%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−850%
|
190−200
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−860%
|
240−250
+860%
|
| Valorant | 75−80
−833%
|
700−750
+833%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−33
−867%
|
290−300
+867%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−782%
|
300−310
+782%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−846%
|
1050−1100
+846%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Dota 2 | 50−55
−826%
|
500−550
+826%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−855%
|
210−220
+855%
|
| Fortnite | 40−45
−852%
|
400−450
+852%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−868%
|
300−310
+868%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−850%
|
190−200
+850%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−858%
|
230−240
+858%
|
| Metro Exodus | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−860%
|
240−250
+860%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−847%
|
180−190
+847%
|
| Valorant | 75−80
−833%
|
700−750
+833%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−867%
|
290−300
+867%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Dota 2 | 50−55
−826%
|
500−550
+826%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−855%
|
210−220
+855%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−868%
|
300−310
+868%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−860%
|
240−250
+860%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−809%
|
100−105
+809%
|
| Valorant | 75−80
−833%
|
700−750
+833%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−852%
|
400−450
+852%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−843%
|
500−550
+843%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Metro Exodus | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−775%
|
350−400
+775%
|
| Valorant | 75−80
−874%
|
750−800
+874%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| Metro Exodus | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−829%
|
65−70
+829%
|
| Valorant | 35−40
−757%
|
300−310
+757%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Dota 2 | 24−27
−860%
|
240−250
+860%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 797% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7900 เร็วกว่า 823% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.78 | 66.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 295 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 638%
ในทางกลับกัน PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 881% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
