Iris Xe Graphics G7 80EUs เทียบกับ Quadro K5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K5000M กับ Iris Xe Graphics G7 80EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีประสิทธิภาพดีกว่า K5000M เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 558 | 543 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.53 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.96 | 18.79 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | Tiger Lake Xe |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 80 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 601 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1350 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 28 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.615 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
96 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | + | - |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
+211%
| 19
−211%
|
1440p | 8−9
−12.5%
| 9
+12.5%
|
4K | 12−14
−16.7%
| 14
+16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.59 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 41.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 27.50 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+6.5%
|
31
−6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14
+0%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−33
+15.4%
|
26
−15.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
Far Cry 5 | 21−24
+5%
|
20
−5%
|
Fortnite | 40−45
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
Valorant | 70−75
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−33
+30.4%
|
23
−30.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12
−175%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
Dota 2 | 50−55
+38.5%
|
39
−38.5%
|
Far Cry 5 | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
Fortnite | 40−45
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+78.6%
|
14
−78.6%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Metro Exodus | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−22.2%
|
22
+22.2%
|
Valorant | 70−75
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
+30.4%
|
23
−30.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
Dota 2 | 50−55
+50%
|
36
−50%
|
Far Cry 5 | 21−24
+16.7%
|
18
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
Valorant | 70−75
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−7.7%
|
55−60
+7.7%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Valorant | 75−80
−5.1%
|
80−85
+5.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
Far Cry 5 | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Valorant | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 24−27
+56.3%
|
16
−56.3%
|
Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K5000M และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- K5000M เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1080p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ K5000M เร็วกว่า 175%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 22%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- K5000M เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (31%)
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (48%)
- เสมอกันใน 13การทดสอบ (20%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.76 | 7.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2012 | 15 สิงหาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 28 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257.1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro K5000M และ Iris Xe Graphics G7 80EUs ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro K5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน