Radeon RX 6600 XT เทียบกับ Quadro K3100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K3100M กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า K3100M อย่างมหาศาลถึง 627% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 611 | 99 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 81 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.27 | 61.12 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.34 | 18.20 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,999 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า K3100M อยู่ 22537%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 706 MHz | 1968 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2589 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.18 | 331.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.084 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 64 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2000 MHz |
102.4 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 35
−266%
| 128
+266%
|
1440p | 9−10
−689%
| 71
+689%
|
4K | 15
−173%
| 41
+173%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 57.11
−1829%
| 2.96
+1829%
|
1440p | 222.11
−4061%
| 5.34
+4061%
|
4K | 133.27
−1342%
| 9.24
+1342%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−796%
|
220−230
+796%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−618%
|
79
+618%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−840%
|
90−95
+840%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 21−24
−483%
|
130−140
+483%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−796%
|
220−230
+796%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−609%
|
78
+609%
|
Far Cry 5 | 16−18
−788%
|
151
+788%
|
Fortnite | 30−35
−418%
|
170−180
+418%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−512%
|
150−160
+512%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−960%
|
159
+960%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−840%
|
90−95
+840%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−638%
|
150−160
+638%
|
Valorant | 65−70
−252%
|
220−230
+252%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
−483%
|
130−140
+483%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−796%
|
220−230
+796%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−199%
|
270−280
+199%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
Dota 2 | 45−50
−270%
|
170
+270%
|
Far Cry 5 | 16−18
−729%
|
141
+729%
|
Fortnite | 30−35
−418%
|
170−180
+418%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−512%
|
150−160
+512%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−847%
|
142
+847%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−611%
|
135
+611%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−840%
|
90−95
+840%
|
Metro Exodus | 10−11
−850%
|
95
+850%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−638%
|
150−160
+638%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1157%
|
176
+1157%
|
Valorant | 65−70
−252%
|
220−230
+252%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−483%
|
130−140
+483%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
Dota 2 | 45−50
−161%
|
120
+161%
|
Far Cry 5 | 16−18
−682%
|
133
+682%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−512%
|
150−160
+512%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−840%
|
90−95
+840%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−638%
|
150−160
+638%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−1314%
|
99
+1314%
|
Valorant | 65−70
−252%
|
220−230
+252%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−418%
|
170−180
+418%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−1188%
|
100−110
+1188%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−555%
|
270−280
+555%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−1033%
|
68
+1033%
|
Metro Exodus | 5−6
−1020%
|
56
+1020%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
Valorant | 60−65
−319%
|
260−270
+319%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1343%
|
100−110
+1343%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
Far Cry 5 | 12−14
−775%
|
105
+775%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−777%
|
110−120
+777%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−875%
|
75−80
+875%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−855%
|
100−110
+855%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−276%
|
64
+276%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
Metro Exodus | 0−1 | 34 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−980%
|
54
+980%
|
Valorant | 27−30
−761%
|
240−250
+761%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−2000%
|
60−65
+2000%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
Dota 2 | 18−20
−353%
|
86
+353%
|
Far Cry 5 | 6−7
−750%
|
51
+750%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−767%
|
50−55
+767%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K3100M และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 266% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 689% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 2500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.46 | 39.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 30 กรกฎาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 160 วัตต์ |
K3100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113.3%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 626.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K3100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป