GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Quadro K3100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K3100M กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า K3100M อย่างมหาศาลถึง 347% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 610 | 226 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 70 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.34 | 23.87 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 706 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.18 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.084 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1500 MHz |
| 102.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−111%
| 74
+111%
|
| 1440p | 9−10
−367%
| 42
+367%
|
| 4K | 15
−73.3%
| 26
+73.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 57.11 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 222.11 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 133.27 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−468%
|
140−150
+468%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−540%
|
64
+540%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−370%
|
108
+370%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−468%
|
140−150
+468%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−436%
|
59
+436%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−365%
|
79
+365%
|
| Fortnite | 30−35
−267%
|
120−130
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−292%
|
95−100
+292%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−527%
|
94
+527%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−400%
|
50
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−362%
|
95−100
+362%
|
| Valorant | 65−70
−158%
|
160−170
+158%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−326%
|
98
+326%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−468%
|
140−150
+468%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−178%
|
250−260
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−309%
|
45
+309%
|
| Dota 2 | 45−50
−157%
|
118
+157%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−335%
|
74
+335%
|
| Fortnite | 30−35
−267%
|
120−130
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−292%
|
95−100
+292%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−460%
|
84
+460%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−395%
|
94
+395%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| Metro Exodus | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−362%
|
95−100
+362%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−557%
|
92
+557%
|
| Valorant | 65−70
−158%
|
160−170
+158%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−287%
|
89
+287%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
| Dota 2 | 45−50
−146%
|
113
+146%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−300%
|
68
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−292%
|
95−100
+292%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−230%
|
33
+230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−362%
|
95−100
+362%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−614%
|
50
+614%
|
| Valorant | 65−70
−72.3%
|
112
+72.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−267%
|
120−130
+267%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−314%
|
170−180
+314%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
| Metro Exodus | 5−6
−580%
|
34
+580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 60−65
−234%
|
200−210
+234%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−317%
|
50
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−392%
|
60−65
+392%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−436%
|
55−60
+436%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−159%
|
44
+159%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 21 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−480%
|
29
+480%
|
| Valorant | 27−30
−418%
|
140−150
+418%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Dota 2 | 18−20
−184%
|
54
+184%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K3100M และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.67 | 25.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 346.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K3100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
