GeForce RTX 4080 เทียบกับ Quadro K2100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K2100M กับ GeForce RTX 4080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า K2100M อย่างมหาศาลถึง 2424% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 764 | 5 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.63 | 24.09 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.42 | 19.18 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK106 | AD103 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $84.95 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 มีความคุ้มค่ามากกว่า K2100M อยู่ 3724%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 9728 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 667 MHz | 2205 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2505 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,540 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 320 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.02 | 761.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7684 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
ROPs | 16 | 112 |
TMUs | 48 | 304 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 752 MHz | 1400 MHz |
48.0 จีบี/s | 716.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 24
−858%
| 230
+858%
|
1440p | 6−7
−2583%
| 161
+2583%
|
4K | 4−5
−2525%
| 105
+2525%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.54
+47.3%
| 5.21
−47.3%
|
1440p | 14.16
−90.1%
| 7.45
+90.1%
|
4K | 21.24
−86%
| 11.42
+86%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−2909%
|
300−350
+2909%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−3200%
|
231
+3200%
|
Dead Island 2 | 10−11
−2980%
|
300−350
+2980%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 12−14
−1542%
|
190−200
+1542%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−2809%
|
320
+2809%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−3200%
|
231
+3200%
|
Dead Island 2 | 10−11
−2550%
|
265
+2550%
|
Far Cry 5 | 9−10
−2378%
|
223
+2378%
|
Fortnite | 18−20
−1578%
|
300−350
+1578%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−2050%
|
300−350
+2050%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−3013%
|
249
+3013%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1073%
|
170−180
+1073%
|
Valorant | 45−50
−1024%
|
550−600
+1024%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−1542%
|
190−200
+1542%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−2782%
|
317
+2782%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−356%
|
270−280
+356%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−2900%
|
210
+2900%
|
Dead Island 2 | 10−11
−2200%
|
230
+2200%
|
Dota 2 | 30−35
−703%
|
249
+703%
|
Far Cry 5 | 9−10
−2322%
|
218
+2322%
|
Fortnite | 18−20
−1578%
|
300−350
+1578%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−2050%
|
300−350
+2050%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−2888%
|
239
+2888%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−1680%
|
178
+1680%
|
Metro Exodus | 6−7
−3450%
|
213
+3450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1073%
|
170−180
+1073%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−5956%
|
545
+5956%
|
Valorant | 45−50
−1024%
|
550−600
+1024%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−1542%
|
190−200
+1542%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−2614%
|
190
+2614%
|
Dead Island 2 | 10−11
−2190%
|
229
+2190%
|
Dota 2 | 30−35
−652%
|
233
+652%
|
Far Cry 5 | 9−10
−2167%
|
204
+2167%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−2050%
|
300−350
+2050%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1073%
|
170−180
+1073%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2480%
|
258
+2480%
|
Valorant | 45−50
−1073%
|
575
+1073%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−1578%
|
300−350
+1578%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−6375%
|
259
+6375%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1964%
|
500−550
+1964%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−5300%
|
162
+5300%
|
Metro Exodus | 2−3
−7600%
|
154
+7600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−629%
|
170−180
+629%
|
Valorant | 30−35
−1326%
|
450−500
+1326%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−6350%
|
129
+6350%
|
Dead Island 2 | 7−8
−3143%
|
227
+3143%
|
Far Cry 5 | 5−6
−3920%
|
201
+3920%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−3725%
|
300−350
+3725%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−4675%
|
191
+4675%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−2417%
|
150−160
+2417%
|
4K
High Preset
Dead Island 2 | 5−6
−1680%
|
89
+1680%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−1056%
|
185
+1056%
|
Valorant | 16−18
−1975%
|
300−350
+1975%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−6200%
|
63
+6200%
|
Dead Island 2 | 5−6
−2380%
|
124
+2380%
|
Dota 2 | 10−11
−2170%
|
227
+2170%
|
Far Cry 5 | 2−3
−6900%
|
140
+6900%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−9900%
|
300−310
+9900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
Metro Exodus | 104
+0%
|
104
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 187
+0%
|
187
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K2100M และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 858% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 2583% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 2525% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 9900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.43 | 86.56 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 320 วัตต์ |
K2100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 481.8%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2423.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K2100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป