Arc A380 เทียบกับ Quadro K2100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K2100M กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า K2100M อย่างมหาศาลถึง 358% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 744 | 350 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.63 | 43.57 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.37 | 14.66 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GK106 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $84.95 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า K2100M อยู่ 6816%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 667 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,540 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.02 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7684 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 48 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 752 MHz | 1937 MHz |
48.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 24
−95.8%
| 47
+95.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.54
−11.7%
| 3.17
+11.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−1564%
|
183
+1564%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−1009%
|
122
+1009%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
33
+371%
|
Far Cry 5 | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
Fortnite | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−929%
|
72
+929%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−273%
|
55−60
+273%
|
Valorant | 45−50
−151%
|
120−130
+151%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−230%
|
200−210
+230%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
Dota 2 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
Far Cry 5 | 9−10
−533%
|
57
+533%
|
Fortnite | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−814%
|
64
+814%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−230%
|
33
+230%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
Metro Exodus | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−273%
|
55−60
+273%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−633%
|
66
+633%
|
Valorant | 45−50
−151%
|
120−130
+151%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
Dota 2 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
Far Cry 5 | 9−10
−478%
|
52
+478%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−256%
|
57
+256%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−273%
|
55−60
+273%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−209%
|
34
+209%
|
Valorant | 45−50
−151%
|
120−130
+151%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−348%
|
110−120
+348%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
Metro Exodus | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−410%
|
140−150
+410%
|
Valorant | 30−35
−353%
|
150−160
+353%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
Far Cry 5 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
Valorant | 16−18
−425%
|
80−85
+425%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Dota 2 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
Far Cry 5 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K2100M และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 1564%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.28 | 15.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 14 มิถุนายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 75 วัตต์ |
K2100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 357.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K2100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป