GeForce RTX 4090 เทียบกับ Quadro K1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K1000M กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า K1000M อย่างมหาศาลถึง 4865% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 907 | 3 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 7 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.52 | 18.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.03 | 15.05 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK107 | AD102 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $119.90 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4090 มีความคุ้มค่ามากกว่า K1000M อยู่ 3521%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 13.60 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3264 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 16 | 176 |
TMUs | 16 | 512 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1313 MHz |
28.8 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 9
−4344%
| 400−450
+4344%
|
Full HD | 18
−1328%
| 257
+1328%
|
1440p | 3−4
−6400%
| 195
+6400%
|
4K | 2−3
−6950%
| 141
+6950%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.66
−7.1%
| 6.22
+7.1%
|
1440p | 39.97
−387%
| 8.20
+387%
|
4K | 59.95
−429%
| 11.34
+429%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−35000%
|
351
+35000%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−5575%
|
227
+5575%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−3980%
|
204
+3980%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 5−6
−3840%
|
190−200
+3840%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−33900%
|
340
+33900%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−5500%
|
224
+5500%
|
Far Cry 5 | 3−4
−6900%
|
210
+6900%
|
Fortnite | 8−9
−3675%
|
300−350
+3675%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−3340%
|
300−350
+3340%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−28000%
|
281
+28000%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−3520%
|
181
+3520%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1500%
|
170−180
+1500%
|
Valorant | 35−40
−1684%
|
650−700
+1684%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−3840%
|
190−200
+3840%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−33900%
|
340
+33900%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−613%
|
270−280
+613%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−5275%
|
215
+5275%
|
Dota 2 | 21−24
−1105%
|
253
+1105%
|
Far Cry 5 | 3−4
−6633%
|
202
+6633%
|
Fortnite | 8−9
−3675%
|
300−350
+3675%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−3340%
|
300−350
+3340%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−27400%
|
275
+27400%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−5700%
|
174
+5700%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−3080%
|
159
+3080%
|
Metro Exodus | 3−4
−7567%
|
230
+7567%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1500%
|
170−180
+1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−7175%
|
582
+7175%
|
Valorant | 35−40
−1684%
|
650−700
+1684%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−3840%
|
190−200
+3840%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−5175%
|
211
+5175%
|
Dota 2 | 21−24
−967%
|
224
+967%
|
Far Cry 5 | 3−4
−6167%
|
188
+6167%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−3340%
|
300−350
+3340%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−3080%
|
159
+3080%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1500%
|
170−180
+1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−3688%
|
303
+3688%
|
Valorant | 35−40
−1689%
|
680
+1689%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−3675%
|
300−350
+3675%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−31100%
|
312
+31100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−3869%
|
500−550
+3869%
|
Grand Theft Auto V | 0−1 | 162 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1246%
|
170−180
+1246%
|
Valorant | 14−16
−3364%
|
450−500
+3364%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−15800%
|
159
+15800%
|
Far Cry 5 | 6−7
−3017%
|
187
+3017%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−7550%
|
300−350
+7550%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−7000%
|
142
+7000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−8400%
|
255
+8400%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−4933%
|
150−160
+4933%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−1147%
|
187
+1147%
|
Valorant | 9−10
−3578%
|
300−350
+3578%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 81 |
Dota 2 | 4−5
−5575%
|
227
+5575%
|
Far Cry 5 | 4−5
−4150%
|
170
+4150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High Preset
Metro Exodus | 180
+0%
|
180
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 166
+0%
|
166
+0%
|
Hogwarts Legacy | 102
+0%
|
102
+0%
|
Metro Exodus | 137
+0%
|
137
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 279
+0%
|
279
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Hogwarts Legacy | 86
+0%
|
86
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K1000M และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 4344% ในความละเอียด 900p
- RTX 4090 เร็วกว่า 1328% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 6400% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 6950% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 35000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.93 | 95.82 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 450 วัตต์ |
K1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4864.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป