GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ Quadro K1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K1000M กับ GeForce RTX 3070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า K1000M อย่างมหาศาลถึง 1797% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 964 | 164 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.20 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.09 | 22.93 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK107 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $119.90 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 13.60 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3264 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 16 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | 16 เคบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 9
−1789%
| 170−180
+1789%
|
| Full HD | 18
−522%
| 112
+522%
|
| 1440p | 3−4
−2233%
| 70
+2233%
|
| 4K | 2−3
−2150%
| 45
+2150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 39.97 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 59.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−7933%
|
241
+7933%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2875%
|
119
+2875%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−3000%
|
120−130
+3000%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−7567%
|
230
+7567%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2575%
|
107
+2575%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1867%
|
110−120
+1867%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2875%
|
119
+2875%
|
| Fortnite | 7−8
−2100%
|
150−160
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1790%
|
189
+1790%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−4700%
|
144
+4700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1164%
|
130−140
+1164%
|
| Valorant | 35−40
−453%
|
210−220
+453%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−3250%
|
134
+3250%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−5633%
|
172
+5633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−632%
|
270−280
+632%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2100%
|
88
+2100%
|
| Dota 2 | 21−24
−519%
|
130
+519%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1867%
|
110−120
+1867%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2750%
|
114
+2750%
|
| Fortnite | 7−8
−2100%
|
150−160
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1780%
|
188
+1780%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−4300%
|
132
+4300%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−4067%
|
125
+4067%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3133%
|
97
+3133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1164%
|
130−140
+1164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2025%
|
170
+2025%
|
| Valorant | 35−40
−453%
|
210−220
+453%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−3050%
|
126
+3050%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1750%
|
74
+1750%
|
| Dota 2 | 21−24
−471%
|
120
+471%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1867%
|
110−120
+1867%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2575%
|
107
+2575%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1570%
|
167
+1570%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1164%
|
130−140
+1164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1075%
|
94
+1075%
|
| Valorant | 35−40
−382%
|
183
+382%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−2100%
|
150−160
+2100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2020%
|
106
+2020%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1769%
|
240−250
+1769%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
| Valorant | 12−14
−2017%
|
254
+2017%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−1975%
|
80−85
+1975%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4450%
|
91
+4450%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2700%
|
140
+2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2000%
|
60−65
+2000%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−493%
|
83
+493%
|
| Valorant | 9−10
−2544%
|
238
+2544%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−3533%
|
109
+3533%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 40−45 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 51 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 93 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Metro Exodus | 59
+0%
|
59
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 102
+0%
|
102
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+0%
|
64
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+0%
|
22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K1000M และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 1789% ในความละเอียด 900p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 522% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 2233% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 2150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 7933%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.81 | 34.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 125 วัตต์ |
K1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 177.8%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1796.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
