GeForce MX250 เทียบกับ Quadro FX 880M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro FX 880M กับ GeForce MX250 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
MX250 มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 880M อย่างมหาศาลถึง 951% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1218 | 592 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.16 | 42.65 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GT216 | GP108B |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 937 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 486 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 8.800 | 24.91 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1162 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 790 MHz | 1502 MHz |
| 25.28 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.2 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 20
−15%
| 23
+15%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
| Valorant | 27−30
−321%
|
118
+321%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−250%
|
7
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−471%
|
95−100
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Dota 2 | 12−14
−433%
|
64
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 7 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Valorant | 27−30
−311%
|
115
+311%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Dota 2 | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Valorant | 27−30
−139%
|
65−70
+139%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 5−6 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 5−6 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Valorant | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75
+0%
|
75
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Fortnite | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 17
+0%
|
17
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Far Cry 5 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Fortnite | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+0%
|
28
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Far Cry 5 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
+0%
|
22
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Valorant | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ FX 880M และ GeForce MX250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX250 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 2150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX250 เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (54%)
- เสมอกันใน 26การทดสอบ (46%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.51 | 5.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2010 | 20 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 10 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 951% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
GeForce MX250 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro FX 880M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX250 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
