Quadro FX 880M vs GeForce MX250

VS

Punteggio di prestazione aggregato

Abbiamo confrontato Quadro FX 880M con GeForce MX250, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.

FX 880M
2010
1 GB GDDR3, 35 Watt
0.58

MX250 supera FX 880M di un enorme 978% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro FX 880M e di GeForce MX250 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni1206577
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Efficienza energetica1.1643.56
ArchitetturaTesla 2.0 (2007−2013)Pascal (2016−2021)
Nome in codiceGT216GP108B
TipoPer le stazioni di lavoro mobiliper i notebooks
Data di inizio della vendita7 gennaio 2010 (14 anni fa)20 febbraio 2019 (5 anni fa)

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di Quadro FX 880M e GeForce MX250: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro FX 880M e GeForce MX250, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader48384
Frequenza di nucleo550 MHz937 MHz
Frequenza in modalità Boostnon disponibile1038 MHz
Numero di transistori486 million1,800 million
Processo tecnologico40 nm14 nm
Consumo energetico (TDP)35 Watt10 Watt
Velocità di testurizzazione8.80024.91
Prestazioni con la virgola mobile0.1162 TFLOPS0.7972 TFLOPS
ROPs816
TMUs1624

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di Quadro FX 880M e GeForce MX250 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

Dimensione di notebookmedium sizedlarge
InterfacciaMXM-A (3.0)PCIe 3.0 x4
Supplementari connettori di alimentazionenon disponibileno

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su Quadro FX 880M e GeForce MX250: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaGDDR3GDDR5
Spazio massimo di memoria1 GB2 GB
Larghezza di bus di memoria128 Bit64 Bit
Frequenza di memoria790 MHz1502 MHz
Larghezza di banda di memoria25.28 GB/s48.06 GB/s
Memoria condivisa--

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro FX 880M e GeForce MX250 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di videoNo outputsPortable Device Dependent

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da Quadro FX 880M e GeForce MX250, incluso le versioni di loro.

DirectX11.1 (10_1)12 (12_1)
Modello di shader4.16.7 (6.4)
OpenGL3.34.6
OpenCL1.13.0
VulkanN/A1.3
CUDA1.26.1

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro FX 880M e GeForce MX250 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

FX 880M 0.58
GeForce MX250 6.25
+978%

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

FX 880M 223
GeForce MX250 2412
+982%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.

FX 880M 2639
GeForce MX250 16488
+525%

Prestazioni di gioco

I risultati di Quadro FX 880M e GeForce MX250 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

Full HD19
−15.8%
22
+15.8%

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 3−4
−367%
14
+367%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−375%
19
+375%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−500%
18
+500%
Cyberpunk 2077 3−4
−267%
11
+267%
Far Cry New Dawn 1−2
−2600%
27
+2600%
Hitman 3 5−6
−220%
16
+220%
Horizon Zero Dawn 10−12
−973%
118
+973%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
−483%
35
+483%
Watch Dogs: Legion 30−33
−153%
76
+153%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−500%
24
+500%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−467%
17
+467%
Cyberpunk 2077 3−4
−233%
10−11
+233%
Far Cry New Dawn 1−2
−1600%
17
+1600%
Hitman 3 5−6
−220%
16
+220%
Horizon Zero Dawn 10−12
−945%
115
+945%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
−267%
22
+267%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
−100%
20−22
+100%
Watch Dogs: Legion 30−33
−137%
71
+137%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−75%
7
+75%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−300%
12
+300%
Cyberpunk 2077 3−4
−233%
10−11
+233%
Hitman 3 5−6
−160%
12−14
+160%
Horizon Zero Dawn 10−12
−45.5%
16
+45.5%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
−167%
16
+167%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
−20%
12
+20%
Watch Dogs: Legion 30−33
−70%
50−55
+70%

1440p
High Preset

Far Cry New Dawn 1−2
−900%
10−11
+900%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 0−1 6−7
Cyberpunk 2077 1−2
−200%
3−4
+200%
Far Cry 5 1−2
−600%
7−8
+600%
Hitman 3 6−7
−66.7%
10−11
+66.7%
Horizon Zero Dawn 3−4
−367%
14−16
+367%
Watch Dogs: Legion 1−2
−3900%
40−45
+3900%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
−267%
10−12
+267%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
−300%
4−5
+300%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 3−4

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3
−250%
7−8
+250%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Valhalla 13
+0%
13
+0%
Battlefield 5 21
+0%
21
+0%
Far Cry 5 22
+0%
22
+0%
Forza Horizon 4 46
+0%
46
+0%
Metro Exodus 25
+0%
25
+0%
Red Dead Redemption 2 28
+0%
28
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Valhalla 8−9
+0%
8−9
+0%
Battlefield 5 17
+0%
17
+0%
Far Cry 5 19
+0%
19
+0%
Forza Horizon 4 43
+0%
43
+0%
Metro Exodus 19
+0%
19
+0%
Red Dead Redemption 2 16
+0%
16
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 8−9
+0%
8−9
+0%
Far Cry 5 13
+0%
13
+0%
Forza Horizon 4 16
+0%
16
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 18
+0%
18
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 12−14
+0%
12−14
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 1−2
+0%
1−2
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
+0%
6−7
+0%
Forza Horizon 4 20−22
+0%
20−22
+0%
Metro Exodus 6−7
+0%
6−7
+0%
Shadow of the Tomb Raider 2−3
+0%
2−3
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
+0%
5−6
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 5−6
+0%
5−6
+0%
Far Cry New Dawn 4−5
+0%
4−5
+0%
Hitman 3 2−3
+0%
2−3
+0%
Horizon Zero Dawn 16−18
+0%
16−18
+0%
Metro Exodus 3−4
+0%
3−4
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
+0%
3−4
+0%

4K
Ultra Preset

Call of Duty: Modern Warfare 3−4
+0%
3−4
+0%
Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 3−4
+0%
3−4
+0%
Forza Horizon 4 6−7
+0%
6−7
+0%
Shadow of the Tomb Raider 1−2
+0%
1−2
+0%
Watch Dogs: Legion 2−3
+0%
2−3
+0%

È così che FX 880M e GeForce MX250 competono nei giochi popolari:

  • GeForce MX250 è 16% più veloce in 1080p

Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:

  • in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'GeForce MX250 è 3900% più veloce.

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • GeForce MX250 è in vantaggio in 35 test (51%)
  • c'è un pareggio in 34 test (49%)

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 0.58 6.25
Novità 7 gennaio 2010 20 febbraio 2019
Spazio massimo di memoria 1 GB 2 GB
Processo tecnologico 40 nm 14 nm
Consumo energetico (TDP) 35 watt 10 watt

GeForce MX250 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 977.6%, un vantaggio di età di 9 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 185.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 250%.

Il modello GeForce MX250 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 880M nei test sulle prestazioni.

Bisogna rendere conto che Quadro FX 880M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce MX250 è mirata per notebooks.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro FX 880M e GeForce MX250, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


NVIDIA Quadro FX 880M
Quadro FX 880M
NVIDIA GeForce MX250
GeForce MX250

Confronto con GPU simili

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


3.2 41 voti

Valuti Quadro FX 880M su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 1545 voti

Valuti GeForce MX250 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su Quadro FX 880M e GeForce MX250, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.