Quadro P2200 เทียบกับ Quadro 5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 5000M กับ Quadro P2200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2200 มีประสิทธิภาพดีกว่า 5000M อย่างมหาศาลถึง 356% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 676 | 281 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.78 | 22.95 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 กรกฎาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 10 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 405 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.20 | 119.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5184 TFLOPS | 3.822 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 40 | 80 |
| L1 Cache | 640 เคบี | 480 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 1280 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 201 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1792 เอ็มบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 600 MHz | 1251 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 200.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Fortnite | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Valorant | 60−65
−343%
|
270−280
+343%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−307%
|
350−400
+307%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Dota 2 | 40−45
−352%
|
190−200
+352%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Fortnite | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Metro Exodus | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Valorant | 60−65
−343%
|
270−280
+343%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Dota 2 | 40−45
−352%
|
190−200
+352%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Valorant | 60−65
−343%
|
270−280
+343%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−347%
|
170−180
+347%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Metro Exodus | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| Valorant | 55−60
−355%
|
250−260
+355%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Valorant | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.90 | 22.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 กรกฎาคม 2010 | 10 มิถุนายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1792 เอ็มบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P2200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 355.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro P2200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro P2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
