GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Quadro 5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 5000M กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 5000M อย่างมหาศาลถึง 278% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 635 | 289 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.63 | 27.48 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 กรกฎาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 405 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.20 | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5184 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1792 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 600 MHz | 1500 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14−16
−307%
| 57
+307%
|
| 1440p | 10−12
−340%
| 44
+340%
|
| 4K | 6−7
−300%
| 24
+300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−459%
|
123
+459%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−300%
|
84
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−332%
|
95
+332%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−347%
|
67
+347%
|
| Fortnite | 30−33
−303%
|
121
+303%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−235%
|
75−80
+235%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−500%
|
78
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−320%
|
42
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−279%
|
70−75
+279%
|
| Valorant | 60−65
−197%
|
181
+197%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−248%
|
73
+248%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−214%
|
69
+214%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−167%
|
230−240
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−260%
|
36
+260%
|
| Dota 2 | 40−45
−183%
|
119
+183%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−313%
|
62
+313%
|
| Fortnite | 30−33
−200%
|
90
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−235%
|
75−80
+235%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−415%
|
67
+415%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−347%
|
76
+347%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
| Metro Exodus | 9−10
−322%
|
38
+322%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−279%
|
70−75
+279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−414%
|
72
+414%
|
| Valorant | 60−65
−195%
|
180
+195%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−219%
|
67
+219%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−240%
|
34
+240%
|
| Dota 2 | 40−45
−167%
|
112
+167%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−287%
|
58
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−235%
|
75−80
+235%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−120%
|
22
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−279%
|
70−75
+279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| Valorant | 60−65
−133%
|
140−150
+133%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−130%
|
69
+130%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| Metro Exodus | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−375%
|
170−180
+375%
|
| Valorant | 55−60
−193%
|
164
+193%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−920%
|
51
+920%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−310%
|
41
+310%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
| Valorant | 24−27
−236%
|
84
+236%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1300%
|
28
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Dota 2 | 16−18
−206%
|
52
+206%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 5000M และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 307% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 340% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 2400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.89 | 18.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 กรกฎาคม 2010 | 23 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1792 เอ็มบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 278.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
