UHD Graphics 620 เทียบกับ Quadro 3000M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Quadro 1000M Quadro 2000M Quadro 3000M Quadro 3000M X2 Quadro 4000M Quadro 5000M Quadro 5010M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
UHD Graphics 600 UHD Graphics 605 UHD Graphics 610 UHD Graphics 615 UHD Graphics 617 UHD Graphics 620 UHD Graphics 630 Mobile

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro 3000M กับ UHD Graphics 620 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Quadro 3000M
2011
2 จีบี GDDR5,75 Watt
2.58

UHD Graphics 620 มีประสิทธิภาพดีกว่า 3000M อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

Quadro 3000M Quadro 3000M
UHD Graphics 620 UHD Graphics 620

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ831819
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก28
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.26ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน2.3612.24
สถาปัตยกรรมFermi (2010−2014)Generation 9.5 (2016−2020)
ชื่อรหัส GPUGF104Kaby Lake GT2
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)1 กันยายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$398.96 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA240192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก450 MHz300 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1000 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,950 million189 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต40 nm14 nm++
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์18.0024.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.432 TFLOPS0.384 TFLOPS
ROPs323
TMUs4024

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)Ring Bus

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5LPDDR3/DDR4
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี32 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ625 MHzSystem Shared
80 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsPortable Device Dependent

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Syncไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.4
OpenGL4.64.6
OpenCL1.13.0
VulkanN/A1.3
CUDA2.1-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro 3000M 2.58
UHD Graphics 620 2.67
+3.5%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro 3000M 994
UHD Graphics 620 1030
+3.6%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Quadro 3000M 1539
UHD Graphics 620 1744
+13.3%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Quadro 3000M 7941
+8.3%
UHD Graphics 620 7330

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD51
+292%
13
−292%
1440p14−16
−14.3%
16
+14.3%
4K7−8
−14.3%
8
+14.3%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p7.82ไม่มีข้อมูล
1440p28.50ไม่มีข้อมูล
4K56.99ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 6−7
−33.3%
8
+33.3%
Counter-Strike 2 9−10
+0%
9−10
+0%
Cyberpunk 2077 5−6
−20%
6
+20%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 6−7
+0%
6−7
+0%
Battlefield 5 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Counter-Strike 2 9−10
+0%
9−10
+0%
Cyberpunk 2077 5−6
+0%
5−6
+0%
Far Cry 5 4−5
−75%
7
+75%
Fortnite 12−14
−83.3%
22
+83.3%
Forza Horizon 4 12−14
+0%
12
+0%
Forza Horizon 5 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+0%
12
+0%
Valorant 40−45
+7.5%
40
−7.5%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 6−7
+0%
6−7
+0%
Battlefield 5 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Counter-Strike 2 9−10
+0%
9−10
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 45−50
+27%
37
−27%
Cyberpunk 2077 5−6
+0%
5−6
+0%
Dota 2 24−27
+25%
20
−25%
Far Cry 5 4−5
−50%
6
+50%
Fortnite 12−14
+50%
8
−50%
Forza Horizon 4 12−14
+0%
12−14
+0%
Forza Horizon 5 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
Grand Theft Auto V 6−7
+20%
5
−20%
Metro Exodus 4−5
+0%
4
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+20%
10
−20%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
+33.3%
6
−33.3%
Valorant 40−45
+26.5%
34
−26.5%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Counter-Strike 2 9−10
+0%
9−10
+0%
Cyberpunk 2077 5−6
+0%
5−6
+0%
Dota 2 24−27
+38.9%
18
−38.9%
Far Cry 5 4−5
−50%
6
+50%
Forza Horizon 4 12−14
+0%
12−14
+0%
Forza Horizon 5 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+0%
12−14
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
+167%
3
−167%
Valorant 40−45
+0%
40−45
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 12−14
+0%
12−14
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 3−4
+0%
3−4
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 16−18
−5.9%
18−20
+5.9%
Grand Theft Auto V 1−2
+0%
1−2
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
−5.6%
18−20
+5.6%
Valorant 21−24
−4.8%
22
+4.8%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Far Cry 5 4−5
+0%
4−5
+0%
Forza Horizon 4 6−7
+0%
6−7
+0%
Forza Horizon 5 2−3
+0%
2−3
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+0%
4−5
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 4−5
−25%
5−6
+25%

4K
High Preset

Atomic Heart 2−3
+0%
2−3
+0%
Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 12−14
−8.3%
12−14
+8.3%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Dota 2 6−7
−16.7%
7
+16.7%
Far Cry 5 3−4
+0%
3−4
+0%
Forza Horizon 4 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 5 0−1 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
+0%
3−4
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 3−4
+0%
3−4
+0%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2 3−4
+0%
3−4
+0%

นี่คือวิธีที่ Quadro 3000M และ UHD Graphics 620 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Quadro 3000M เร็วกว่า 292% ในความละเอียด 1080p
  • UHD Graphics 620 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
  • UHD Graphics 620 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro 3000M เร็วกว่า 167%
  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ UHD Graphics 620 เร็วกว่า 83%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Quadro 3000M เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (17%)
  • UHD Graphics 620 เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (31%)
  • เสมอกันใน 31การทดสอบ (53%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 2.58 2.67
ความใหม่ล่าสุด 22 กุมภาพันธ์ 2011 1 กันยายน 2017
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 32 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 40 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 15 วัตต์

UHD Graphics 620 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro 3000M และ UHD Graphics 620 ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า Quadro 3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ UHD Graphics 620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro 3000M
Quadro 3000M
Intel UHD Graphics 620
UHD Graphics 620
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
K2000M Quadro K2000M
UHD Graphics 620 UHD Graphics 620
vs
HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics Radeon HD 8650G + HD 8670M Dual Graphics
Quadro 3000M Quadro 3000M
vs
K1100M Quadro K1100M
GT 650M NVIDIA GeForce GT 650M
vs
RTX 3050 8 GB RTX 3050 8 GB
GeForce 830M NVIDIA GeForce 830M
vs
RTX 3050 Mobile RTX 3050 Mobile
HD Graphics 620 Intel HD Graphics 620
vs
RX 580 2048SP RX 580 2048SP
GeForce 920MX NVIDIA GeForce 920MX
vs
GT 645M GT 645M
GeForce 920MX NVIDIA GeForce 920MX
vs
GT 710M GT 710M
GeForce 920M NVIDIA GeForce 920M
vs
Iris Xe Graphics 80EU Xe Graphics 80EU
HD Graphics 530 Intel HD Graphics 530
vs
RX 7600 XT RX 7600 XT
R5 M330 AMD Radeon R5 M330
vs
HD Graphics 610 HD Graphics 610
HD Graphics 520 Intel HD Graphics 520
vs
GT 1030 DDR4 GT 1030 DDR4
HD Graphics 5500 Intel HD Graphics 5500
vs
R6 Graphics R6 Graphics

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 49 โหวต

ให้คะแนน Quadro 3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 4627 โหวต

ให้คะแนน UHD Graphics 620 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro 3000M หรือ UHD Graphics 620 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่