GeForce RTX 3070 เทียบกับ Quadro 3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 3000M กับ GeForce RTX 3070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า 3000M อย่างมหาศาลถึง 2133% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 842 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.26 | 56.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.34 | 17.85 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $398.96 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 3000M อยู่ 21762%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 240 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 450 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 18.00 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.432 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 40 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 625 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−190%
| 148
+190%
|
| 1440p | 4−5
−2375%
| 99
+2375%
|
| 4K | 2−3
−3050%
| 63
+3050%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.82
−132%
| 3.37
+132%
|
| 1440p | 99.74
−1879%
| 5.04
+1879%
|
| 4K | 199.48
−2418%
| 7.92
+2418%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−5540%
|
280−290
+5540%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2840%
|
147
+2840%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−2029%
|
149
+2029%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−6500%
|
330
+6500%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2680%
|
139
+2680%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2980%
|
154
+2980%
|
| Fortnite | 12−14
−1867%
|
230−240
+1867%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1617%
|
200−210
+1617%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−5200%
|
159
+5200%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1983%
|
125
+1983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1367%
|
170−180
+1367%
|
| Valorant | 40−45
−600%
|
290−300
+600%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1786%
|
132
+1786%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−5040%
|
257
+5040%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−491%
|
270−280
+491%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2420%
|
126
+2420%
|
| Dota 2 | 24−27
−432%
|
133
+432%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2860%
|
148
+2860%
|
| Fortnite | 12−14
−1867%
|
230−240
+1867%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1617%
|
200−210
+1617%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−4833%
|
148
+4833%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2217%
|
139
+2217%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1650%
|
105
+1650%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2900%
|
120
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1367%
|
170−180
+1367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2456%
|
230
+2456%
|
| Valorant | 40−45
−600%
|
290−300
+600%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1600%
|
119
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1940%
|
102
+1940%
|
| Dota 2 | 24−27
−400%
|
125
+400%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2720%
|
141
+2720%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1617%
|
200−210
+1617%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1250%
|
81
+1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1367%
|
170−180
+1367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1244%
|
121
+1244%
|
| Valorant | 40−45
−464%
|
237
+464%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1867%
|
230−240
+1867%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−8250%
|
167
+8250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−2171%
|
350−400
+2171%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−9700%
|
98
+9700%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 75 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−661%
|
170−180
+661%
|
| Valorant | 21−24
−1481%
|
300−350
+1481%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1686%
|
125
+1686%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2717%
|
160−170
+2717%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−2000%
|
63
+2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2875%
|
110−120
+2875%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−3625%
|
140−150
+3625%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−680%
|
117
+680%
|
| Valorant | 12−14
−2458%
|
300−350
+2458%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Dota 2 | 6−7
−1983%
|
125
+1983%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1650%
|
70
+1650%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−11900%
|
120−130
+11900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3000%
|
90−95
+3000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2500%
|
75−80
+2500%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+0%
|
103
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 49
+0%
|
49
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+0%
|
90
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+0%
|
70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 35
+0%
|
35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 3000M และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 2375% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 3050% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 11900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.40 | 53.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 220 วัตต์ |
Quadro 3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 193.3%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2133.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
