GeForce RTX 3070 เทียบกับ Quadro 1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 1000M กับ GeForce RTX 3070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1000M อย่างมหาศาลถึง 3870% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1009 | 51 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.18 | 56.86 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.20 | 17.88 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF108 | GA104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $174.95 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 1000M อยู่ 31489%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 5888 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 585 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 11.20 | 317.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.2688 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
ROPs | 4 | 96 |
TMUs | 16 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
28.8 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | N/A | 1.2 |
CUDA | 2.1 | 8.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 45
−229%
| 148
+229%
|
1440p | 2−3
−4850%
| 99
+4850%
|
4K | 1−2
−6200%
| 63
+6200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.89
−15.3%
| 3.37
+15.3%
|
1440p | 87.48
−1635%
| 5.04
+1635%
|
4K | 174.95
−2109%
| 7.92
+2109%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−4800%
|
147
+4800%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 2−3
−7350%
|
149
+7350%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−4533%
|
139
+4533%
|
Far Cry 5 | 1−2
−15300%
|
154
+15300%
|
Fortnite | 4−5
−5800%
|
230−240
+5800%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−2843%
|
200−210
+2843%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2400%
|
125
+2400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
Valorant | 30−35
−765%
|
290−300
+765%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−6500%
|
132
+6500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−827%
|
270−280
+827%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−4100%
|
126
+4100%
|
Dota 2 | 16−18
−682%
|
133
+682%
|
Far Cry 5 | 1−2
−14700%
|
148
+14700%
|
Fortnite | 4−5
−5800%
|
230−240
+5800%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−2843%
|
200−210
+2843%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−13800%
|
139
+13800%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2000%
|
105
+2000%
|
Metro Exodus | 2−3
−5900%
|
120
+5900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3186%
|
230
+3186%
|
Valorant | 30−35
−765%
|
290−300
+765%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−5850%
|
119
+5850%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−3300%
|
102
+3300%
|
Dota 2 | 16−18
−635%
|
125
+635%
|
Far Cry 5 | 1−2
−14000%
|
141
+14000%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−2843%
|
200−210
+2843%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1520%
|
81
+1520%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1629%
|
121
+1629%
|
Valorant | 30−35
−597%
|
237
+597%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−5800%
|
230−240
+5800%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 167 |
Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−4189%
|
350−400
+4189%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1844%
|
170−180
+1844%
|
Valorant | 6−7
−5433%
|
300−350
+5433%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−6100%
|
62
+6100%
|
Far Cry 5 | 5−6
−2400%
|
125
+2400%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−5533%
|
160−170
+5533%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−6200%
|
63
+6200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3867%
|
110−120
+3867%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−7350%
|
140−150
+7350%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−680%
|
117
+680%
|
Valorant | 7−8
−4286%
|
300−350
+4286%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 30 |
Dota 2 | 1−2
−12400%
|
125
+12400%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1650%
|
70
+1650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4550%
|
90−95
+4550%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−3800%
|
75−80
+3800%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 330
+0%
|
330
+0%
|
Forza Horizon 5 | 159
+0%
|
159
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 257
+0%
|
257
+0%
|
Forza Horizon 5 | 148
+0%
|
148
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 98
+0%
|
98
+0%
|
Metro Exodus | 75
+0%
|
75
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+0%
|
103
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 43
+0%
|
43
+0%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Metro Exodus | 49
+0%
|
49
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+0%
|
90
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+0%
|
70
+0%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Hogwarts Legacy | 35
+0%
|
35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 1000M และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 4850% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 6200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 15300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (25%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.35 | 53.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มกราคม 2011 | 1 กันยายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 220 วัตต์ |
Quadro 1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 388.9%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3870.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป