GeForce RTX 3080 เทียบกับ Quadro 3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 3000M กับ GeForce RTX 3080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 3000M อย่างมหาศาลถึง 2424% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 842 | 34 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 84 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.26 | 45.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.34 | 13.87 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $398.96 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 3000M อยู่ 17538%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 240 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 450 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 18.00 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.432 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 40 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 625 MHz | 1188 MHz |
| 80 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−220%
| 163
+220%
|
| 1440p | 4−5
−2950%
| 122
+2950%
|
| 4K | 3−4
−2733%
| 85
+2733%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.82
−82.4%
| 4.29
+82.4%
|
| 1440p | 99.74
−1641%
| 5.73
+1641%
|
| 4K | 132.99
−1517%
| 8.22
+1517%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−5960%
|
300−350
+5960%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2900%
|
150−160
+2900%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−2333%
|
140−150
+2333%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−2357%
|
172
+2357%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−5960%
|
300−350
+5960%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2660%
|
138
+2660%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−3040%
|
157
+3040%
|
| Fortnite | 12−14
−2275%
|
280−290
+2275%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1867%
|
230−240
+1867%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−4967%
|
152
+4967%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−2150%
|
135
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1367%
|
170−180
+1367%
|
| Valorant | 40−45
−698%
|
300−350
+698%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−2129%
|
156
+2129%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−5960%
|
300−350
+5960%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−491%
|
270−280
+491%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2580%
|
134
+2580%
|
| Dota 2 | 24−27
−488%
|
147
+488%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2900%
|
150
+2900%
|
| Fortnite | 12−14
−2275%
|
280−290
+2275%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1867%
|
230−240
+1867%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−4567%
|
140
+4567%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2350%
|
147
+2350%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1950%
|
123
+1950%
|
| Metro Exodus | 4−5
−3100%
|
128
+3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1367%
|
170−180
+1367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−3267%
|
303
+3267%
|
| Valorant | 40−45
−698%
|
300−350
+698%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1971%
|
145
+1971%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2520%
|
131
+2520%
|
| Dota 2 | 24−27
−440%
|
135
+440%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2700%
|
140
+2700%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1867%
|
230−240
+1867%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1583%
|
101
+1583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1367%
|
170−180
+1367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1556%
|
149
+1556%
|
| Valorant | 40−45
−538%
|
268
+538%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−2275%
|
280−290
+2275%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−8950%
|
180−190
+8950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−2576%
|
450−500
+2576%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−11100%
|
112
+11100%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 95 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−661%
|
170−180
+661%
|
| Valorant | 21−24
−1786%
|
350−400
+1786%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4200%
|
86
+4200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1829%
|
135
+1829%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−3233%
|
200−210
+3233%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−3450%
|
140−150
+3450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−3675%
|
150−160
+3675%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−853%
|
143
+853%
|
| Valorant | 12−14
−2617%
|
300−350
+2617%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4200%
|
43
+4200%
|
| Dota 2 | 6−7
−2050%
|
129
+2050%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2250%
|
94
+2250%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−14900%
|
150−160
+14900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+0%
|
124
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+0%
|
115
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
+0%
|
91
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 49
+0%
|
49
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 3000M และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 2950% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 2733% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 14900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.40 | 60.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 320 วัตต์ |
Quadro 3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 326.7%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2424.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
