Arc A370M เทียบกับ Quadro 2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 2000M กับ Arc A370M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A370M มีประสิทธิภาพดีกว่า 2000M อย่างมหาศาลถึง 567% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 928 | 410 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.47 | 25.86 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GF106 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $46.56 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 99.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4224 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 38
−2.6%
| 39
+2.6%
|
| 1440p | 2−3
−900%
| 20
+900%
|
| 4K | 5−6
−580%
| 34
+580%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.23 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 23.28 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3350%
|
65−70
+3350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−617%
|
43
+617%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1250%
|
50−55
+1250%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3350%
|
65−70
+3350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1533%
|
49
+1533%
|
| Fortnite | 8−9
−800%
|
70−75
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−430%
|
50−55
+430%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−3800%
|
35−40
+3800%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Valorant | 35−40
−187%
|
100−110
+187%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1250%
|
50−55
+1250%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3350%
|
65−70
+3350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−363%
|
170−180
+363%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Dota 2 | 21−24
−224%
|
68
+224%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
| Fortnite | 8−9
−800%
|
70−75
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−430%
|
50−55
+430%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−3800%
|
35−40
+3800%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−867%
|
29
+867%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| Valorant | 35−40
−187%
|
100−110
+187%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1250%
|
50−55
+1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Dota 2 | 21−24
−214%
|
66
+214%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−430%
|
50−55
+430%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
| Valorant | 35−40
−187%
|
100−110
+187%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−800%
|
70−75
+800%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−615%
|
90−95
+615%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 11 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−433%
|
95−100
+433%
|
| Valorant | 14−16
−850%
|
130−140
+850%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2800%
|
29
+2800%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Valorant | 9−10
−644%
|
65−70
+644%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Dota 2 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 2000M และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A370M เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- Arc A370M เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1440p
- Arc A370M เร็วกว่า 580% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc A370M เร็วกว่า 3800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A370M เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.82 | 12.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มกราคม 2011 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 35 วัตต์ |
Arc A370M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 567% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57.1%
Arc A370M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A370M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
