RTX A2000 เทียบกับ NVS 3100M

#โฆษณา 
ซื้อ NVS 3100M
NVS 2100M NVS 3100M NVS 4200M NVS 5100M NVS 5200M NVS 5400M
VS
#โฆษณา 
ซื้อ RTX A2000
RTX A1000 RTX A2000 RTX A2000 12 GB RTX A4000 RTX A4000H RTX A4500 RTX A5000 RTX A5000-8Q RTX A5000-12Q RTX A5500

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ NVS 3100M กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

NVS 3100M
2010
512 เอ็มบี GDDR3,14 Watt
0.49

RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 3100M อย่างมหาศาลถึง 6573% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
NVS 3100M NVS 3100M
RTX A2000 RTX A2000

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1248157
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล91.13
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน2.5634.21
สถาปัตยกรรมTesla 2.0 (2007−2013)Ampere (2020−2024)
ชื่อรหัส GPUGT218GA106
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย7 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$449

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA163328
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก606 MHz562 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1200 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์260 million12,000 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต40 nm8 nm
การใช้พลังงาน (TDP)14 Watt70 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์4.848124.8
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.04698 TFLOPS7.987 TFLOPS
ROPs448
TMUs8104
Tensor Coresไม่มีข้อมูล104
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล26

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซPCIe 2.0 x16PCIe 4.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล167 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR3GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด512 เอ็มบี6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ790 MHz1500 MHz
12.64 จีบี/s288.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs4x mini-DisplayPort 1.4a

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.1 (10_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์4.16.8
OpenGL3.34.6
OpenCL1.13.0
VulkanN/A1.3
CUDA1.28.6
DLSS-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

NVS 3100M 0.49
RTX A2000 32.70
+6573%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

NVS 3100M 204
RTX A2000 13577
+6555%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

NVS 3100M 1121
RTX A2000 76281
+6708%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD1−2
−9000%
91
+9000%
1440p0−143
4K-0−128

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล4.93
1440pไม่มีข้อมูล10.44
4Kไม่มีข้อมูล16.04

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 1−2
−7400%
75−80
+7400%
Hogwarts Legacy 4−5
−1750%
70−75
+1750%

Full HD
Medium Preset

Cyberpunk 2077 1−2
−7400%
75−80
+7400%
Forza Horizon 4 4−5
−3100%
120−130
+3100%
Hogwarts Legacy 4−5
−1750%
70−75
+1750%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
−1771%
130−140
+1771%
Valorant 27−30
−648%
200−210
+648%

Full HD
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 16−18
−1625%
270−280
+1625%
Cyberpunk 2077 1−2
−7400%
75−80
+7400%
Dota 2 10−12
−6264%
700−750
+6264%
Forza Horizon 4 4−5
−3100%
120−130
+3100%
Hogwarts Legacy 4−5
−1750%
70−75
+1750%
Metro Exodus 0−1 60
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
−1771%
130−140
+1771%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−2240%
117
+2240%
Valorant 27−30
−648%
200−210
+648%

Full HD
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
−7400%
75−80
+7400%
Dota 2 10−12
−6264%
700−750
+6264%
Forza Horizon 4 4−5
−3100%
120−130
+3100%
Hogwarts Legacy 4−5
−1750%
70−75
+1750%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
−1771%
130−140
+1771%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−1180%
64
+1180%
Valorant 27−30
−648%
200−210
+648%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 1−2
−22600%
220−230
+22600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 5−6
−3400%
170−180
+3400%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 35−40
Far Cry 5 3−4
−1933%
61
+1933%
Forza Horizon 4 1−2
−8900%
90−95
+8900%
Hogwarts Legacy 1−2
−3700%
35−40
+3700%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
−2250%
47
+2250%

1440p
Epic Preset

Fortnite 1−2
−8300%
80−85
+8300%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 14−16
−273%
56
+273%
Valorant 3−4
−6533%
190−200
+6533%

4K
Ultra Preset

Far Cry 5 3−4
−900%
30
+900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−1900%
40−45
+1900%

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3
−1900%
40−45
+1900%

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 180−190
+0%
180−190
+0%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 110−120
+0%
110−120
+0%
Counter-Strike 2 180−190
+0%
180−190
+0%
Far Cry 5 108
+0%
108
+0%
Fortnite 140−150
+0%
140−150
+0%
Forza Horizon 5 121
+0%
121
+0%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 110−120
+0%
110−120
+0%
Counter-Strike 2 180−190
+0%
180−190
+0%
Far Cry 5 98
+0%
98
+0%
Fortnite 140−150
+0%
140−150
+0%
Forza Horizon 5 106
+0%
106
+0%
Grand Theft Auto V 129
+0%
129
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 110−120
+0%
110−120
+0%
Far Cry 5 91
+0%
91
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 140−150
+0%
140−150
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 80−85
+0%
80−85
+0%
Grand Theft Auto V 58
+0%
58
+0%
Metro Exodus 34
+0%
34
+0%
Valorant 230−240
+0%
230−240
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 85−90
+0%
85−90
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Hogwarts Legacy 21−24
+0%
21−24
+0%
Metro Exodus 20
+0%
20
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 40
+0%
40
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 50−55
+0%
50−55
+0%
Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 16−18
+0%
16−18
+0%
Forza Horizon 4 60−65
+0%
60−65
+0%
Hogwarts Legacy 21−24
+0%
21−24
+0%

นี่คือวิธีที่ NVS 3100M และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RTX A2000 เร็วกว่า 9000% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 22600%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • RTX A2000 เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (52%)
  • เสมอกันใน 29การทดสอบ (48%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 0.49 32.70
ความใหม่ล่าสุด 7 มกราคม 2010 10 สิงหาคม 2021
จำนวน RAM สูงสุด 512 เอ็มบี 6 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 40 nm 8 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 14 วัตต์ 70 วัตต์

NVS 3100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%

ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6573.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%

RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 3100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า NVS 3100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA NVS 3100M
NVS 3100M
NVIDIA RTX A2000
RTX A2000
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

NVS 3100M NVS 3100M
vs
NVS 5100M NVS 5100M
RTX A2000 RTX A2000
vs
RTX A2000 12 GB RTX A2000 12 GB
NVS 3100M NVS 3100M
vs
NVS 320M Quadro NVS 320M
RX 550 512SP RX 550 512SP
vs
NVS 3100M NVS 3100M
UHD Graphics 730 UHD Graphics 730
vs
NVS 3100M NVS 3100M
RTX 3050 Ti Max-Q RTX 3050 Ti Max-Q
vs
NVS 3100M NVS 3100M
T600 Mobile T600 Mobile
vs
NVS 3100M NVS 3100M
T400 T400
vs
NVS 3100M NVS 3100M
Vega 7 Vega 7
vs
NVS 3100M NVS 3100M
UHD Graphics 770 UHD Graphics 770
vs
NVS 3100M NVS 3100M
RTX 2050 Mobile RTX 2050 Mobile
vs
NVS 3100M NVS 3100M
GeForce MX550 MX550
vs
NVS 3100M NVS 3100M
RTX 3050 4 GB RTX 3050 4 GB
vs
NVS 3100M NVS 3100M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.1 138 โหวต

ให้คะแนน NVS 3100M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.9 600 โหวต

ให้คะแนน RTX A2000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ NVS 3100M หรือ RTX A2000 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่