NVS 3100M vs RTX A2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy NVS 3100M z RTX A2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 przewyższa NVS 3100M o aż 6507% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze NVS 3100M i RTX A2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1244 | 152 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 92.84 |
| Wydajność energetyczna | 2.61 | 34.44 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GT218 | GA106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 stycznia 2010 (15 lat temu) | 10 sierpnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne NVS 3100M i RTX A2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności NVS 3100M i RTX A2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 16 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 606 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 260 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 14 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 4.848 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.04698 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 48 |
| TMUs | 8 | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności NVS 3100M i RTX A2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na NVS 3100M i RTX A2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 790 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 12.64 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na NVS 3100M i RTX A2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez NVS 3100M i RTX A2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.8 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.2 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu NVS 3100M i RTX A2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki NVS 3100M i RTX A2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 1−2
−9000%
| 91
+9000%
|
| 1440p | 0−1 | 43 |
| 4K | -0−1 | 28 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.93 |
| 1440p | brak danych | 10.44 |
| 4K | brak danych | 16.04 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3100%
|
120−130
+3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1771%
|
130−140
+1771%
|
| Valorant | 27−30
−621%
|
200−210
+621%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1625%
|
270−280
+1625%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| Dota 2 | 10−12
−6264%
|
700−750
+6264%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3100%
|
120−130
+3100%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1771%
|
130−140
+1771%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2825%
|
117
+2825%
|
| Valorant | 27−30
−621%
|
200−210
+621%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| Dota 2 | 10−12
−6264%
|
700−750
+6264%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3100%
|
120−130
+3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1771%
|
130−140
+1771%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1500%
|
64
+1500%
|
| Valorant | 27−30
−621%
|
200−210
+621%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 1−2
−22500%
|
220−230
+22500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−3400%
|
170−180
+3400%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 35−40 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−8900%
|
90−95
+8900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−8300%
|
80−85
+8300%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
| Valorant | 3−4
−6533%
|
190−200
+6533%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Far Cry 5 | 108
+0%
|
108
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+0%
|
121
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Far Cry 5 | 98
+0%
|
98
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+0%
|
129
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 91
+0%
|
91
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Metro Exodus | 34
+0%
|
34
+0%
|
| Valorant | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Far Cry 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
W ten sposób NVS 3100M i RTX A2000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 9000% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RTX A2000 jest 22500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A2000 wyprzedza 29 testach (50%)
- jest remis w 29 testach (50%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.46 | 30.39 |
| Nowość | 7 stycznia 2010 | 10 sierpnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 14 Wat | 70 Wat |
NVS 3100M ma 400% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A2000 ma 6506.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 1100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 400% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 3100M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że NVS 3100M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A2000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
