NVS 3100M vs RTX A2000
Łączna ocena skuteczności
Porównaliśmy NVS 3100M z RTX A2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 przewyższa NVS 3100M o aż 6569% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze NVS 3100M i RTX A2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1236 | 145 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 89.64 |
| Wydajność energetyczna | 2.61 | 34.80 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GT218 | GA106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 stycznia 2010 (15 lat temu) | 10 sierpnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne NVS 3100M i RTX A2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności NVS 3100M i RTX A2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 16 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 606 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 260 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 14 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 4.848 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.04698 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 48 |
| TMUs | 8 | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności NVS 3100M i RTX A2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na NVS 3100M i RTX A2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 790 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 12.64 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na NVS 3100M i RTX A2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez NVS 3100M i RTX A2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.8 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.2 | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu NVS 3100M i RTX A2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki NVS 3100M i RTX A2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 1−2
−9300%
| 94
+9300%
|
| 1440p | 0−1 | 45 |
| 4K | -0−1 | 29 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.78 |
| 1440p | brak danych | 9.98 |
| 4K | brak danych | 15.48 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−833%
|
84
+833%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−6567%
|
200−210
+6567%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−6567%
|
200−210
+6567%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2667%
|
166
+2667%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1320%
|
70−75
+1320%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−478%
|
52
+478%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−6567%
|
200−210
+6567%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1600%
|
136
+1600%
|
| Fortnite | 0−1 | 160−170 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2067%
|
130
+2067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2300%
|
190−200
+2300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1320%
|
70−75
+1320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2360%
|
120−130
+2360%
|
| World of Tanks | 16−18
−1644%
|
270−280
+1644%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−6567%
|
200−210
+6567%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1063%
|
90−95
+1063%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1717%
|
109
+1717%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2300%
|
190−200
+2300%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−6567%
|
200−210
+6567%
|
| World of Tanks | 1−2
−22500%
|
220−230
+22500%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−6567%
|
200−210
+6567%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2725%
|
110−120
+2725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| Valorant | 5−6
−2040%
|
100−110
+2040%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−11200%
|
110−120
+11200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−6400%
|
130−140
+6400%
|
| Dota 2 | 14−16
−6567%
|
1000−1050
+6567%
|
| Valorant | 1−2
−5400%
|
55−60
+5400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Metro Exodus | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Dota 2 | 129
+0%
|
129
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+0%
|
129
+0%
|
| Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+0%
|
58
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 62
+0%
|
62
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
W ten sposób NVS 3100M i RTX A2000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 9300% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w World of Tanks, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RTX A2000 jest 22500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A2000 wyprzedza 24 testach (46%)
- jest remis w 28 testach (54%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.51 | 34.01 |
| Nowość | 7 stycznia 2010 | 10 sierpnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 14 Wat | 70 Wat |
NVS 3100M ma 400% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A2000 ma 6568.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 1100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 400% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 3100M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że NVS 3100M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A2000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między NVS 3100M i RTX A2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
