Arc A380 เทียบกับ ATI Mobility Radeon HD 4530
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Mobility Radeon HD 4530 กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI Mobility HD 4530 อย่างมหาศาลถึง 4406% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1292 | 343 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 42.80 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 14.82 |
สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | M92 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 80 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 500 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 242 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 4.000 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.08 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 4 | 32 |
TMUs | 8 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | MXM-II | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 1937 MHz |
11.2 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 10.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.6 |
OpenGL | 3.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 1−2
−4600%
| 47
+4600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.17 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 2−3
−3150%
|
65
+3150%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
41
+4000%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 2−3
−2300%
|
48
+2300%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−3200%
|
33
+3200%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−2433%
|
76
+2433%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−700%
|
55−60
+700%
|
Valorant | 27−30
−356%
|
120−130
+356%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−1500%
|
32
+1500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−1336%
|
200−210
+1336%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2800%
|
29
+2800%
|
Dota 2 | 10−11
−4400%
|
450−500
+4400%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−2300%
|
72
+2300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−700%
|
55−60
+700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1550%
|
66
+1550%
|
Valorant | 27−30
−356%
|
120−130
+356%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
Dota 2 | 10−11
−4400%
|
450−500
+4400%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−700%
|
55−60
+700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−750%
|
34
+750%
|
Valorant | 27−30
−356%
|
120−130
+356%
|
1440p
High Preset
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−4800%
|
140−150
+4800%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 14−16 |
Forza Horizon 4 | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 0−1 | 30−35 |
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
Valorant | 2−3
−4100%
|
80−85
+4100%
|
4K
Ultra Preset
Far Cry 5 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 183
+0%
|
183
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Counter-Strike 2 | 122
+0%
|
122
+0%
|
Far Cry 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
Fortnite | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Forza Horizon 5 | 72
+0%
|
72
+0%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Counter-Strike 2 | 57
+0%
|
57
+0%
|
Far Cry 5 | 57
+0%
|
57
+0%
|
Fortnite | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Forza Horizon 5 | 64
+0%
|
64
+0%
|
Grand Theft Auto V | 33
+0%
|
33
+0%
|
Metro Exodus | 40
+0%
|
40
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Far Cry 5 | 52
+0%
|
52
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Far Cry 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI Mobility HD 4530 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 4600% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 4800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (47%)
- เสมอกันใน 31การทดสอบ (53%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 0.31 | 13.97 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2009 | 14 มิถุนายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 6 nm |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4406.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 816.7%
Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Mobility Radeon HD 4530 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Mobility Radeon HD 4530 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป