RTX A3000 Mobile เทียบกับ Iris Xe MAX Graphics
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe MAX Graphics กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe MAX Graphics อย่างมหาศาลถึง 537% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 643 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.94 | 31.72 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.1 (2020−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG1 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 79.20 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.534 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 48 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR4X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2133 MHz | 1375 MHz |
| 68.26 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−267%
| 99
+267%
|
| 1440p | 20
−145%
| 49
+145%
|
| 4K | 16
−163%
| 42
+163%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−775%
|
170−180
+775%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−670%
|
77
+670%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−644%
|
65−70
+644%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 38
−197%
|
110−120
+197%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−775%
|
170−180
+775%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−560%
|
66
+560%
|
| Far Cry 5 | 26
−327%
|
111
+327%
|
| Fortnite | 34
−312%
|
140−150
+312%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−441%
|
110−120
+441%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−644%
|
65−70
+644%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−542%
|
120−130
+542%
|
| Valorant | 60−65
−220%
|
190−200
+220%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35
−223%
|
110−120
+223%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−775%
|
170−180
+775%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−230%
|
270−280
+230%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
| Dota 2 | 40
−255%
|
142
+255%
|
| Far Cry 5 | 25
−312%
|
103
+312%
|
| Fortnite | 31
−352%
|
140−150
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−441%
|
110−120
+441%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−520%
|
124
+520%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−644%
|
65−70
+644%
|
| Metro Exodus | 18
−289%
|
70−75
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−542%
|
120−130
+542%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−344%
|
151
+344%
|
| Valorant | 60−65
−220%
|
190−200
+220%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−242%
|
110−120
+242%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
| Dota 2 | 38
−247%
|
132
+247%
|
| Far Cry 5 | 24
−288%
|
93
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−441%
|
110−120
+441%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−644%
|
65−70
+644%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−542%
|
120−130
+542%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−239%
|
61
+239%
|
| Valorant | 60−65
−220%
|
190−200
+220%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−536%
|
140−150
+536%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−943%
|
70−75
+943%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−470%
|
210−220
+470%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| Metro Exodus | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 50−55
−332%
|
220−230
+332%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1950%
|
80−85
+1950%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−645%
|
80−85
+645%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−671%
|
50−55
+671%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−744%
|
75−80
+744%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−188%
|
49
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−309%
|
45
+309%
|
| Valorant | 24−27
−663%
|
180−190
+663%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2300%
|
45−50
+2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Dota 2 | 20
−285%
|
77
+285%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−500%
|
36
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe MAX Graphics และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 2300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.93 | 31.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 ตุลาคม 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 537.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe MAX Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
