Quadro M620 เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 96EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 96EUs กับ Quadro M620 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Iris Xe Graphics G7 96EUs มีประสิทธิภาพดีกว่า M620 อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 487 | 558 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.49 | 16.37 |
สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | GM107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 756 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 977 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 30 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 31.26 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-A (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1253 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 80 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.1.126 |
CUDA | - | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27
+3.8%
| 26
−3.8%
|
1440p | 15
+50%
| 10−12
−50%
|
4K | 12
+20%
| 10
−20%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Battlefield 5 | 41
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Far Cry 5 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Fortnite | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Forza Horizon 5 | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
Valorant | 124
+69.9%
|
70−75
−69.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Battlefield 5 | 35
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 96
−13.5%
|
100−110
+13.5%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Dota 2 | 51
−3.9%
|
50−55
+3.9%
|
Far Cry 5 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
Fortnite | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Forza Horizon 5 | 31
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
Grand Theft Auto V | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Metro Exodus | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+57.9%
|
19
−57.9%
|
Valorant | 112
+53.4%
|
70−75
−53.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Dota 2 | 47
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
Far Cry 5 | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+40%
|
10
−40%
|
Valorant | 23
−217%
|
70−75
+217%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 15
−167%
|
40−45
+167%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+26.9%
|
50−55
−26.9%
|
Grand Theft Auto V | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
Valorant | 95−100
+27.6%
|
75−80
−27.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
Far Cry 5 | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Grand Theft Auto V | 8
−125%
|
18−20
+125%
|
Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
Valorant | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs และ Quadro M620 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 96EUs เร็วกว่า 200%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro M620 เร็วกว่า 217%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (77%)
- Quadro M620 เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (23%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.91 | 6.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 11 มกราคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 30 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro M620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา