Radeon RX 9060 XT 8 GB เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 80EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 80EUs กับ Radeon RX 9060 XT 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9060 XT 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs อย่างมหาศาลถึง 541% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 564 | 86 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 79.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.42 | 23.22 |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 80 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 3130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 400.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 25.64 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2518 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 322.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−532%
| 120−130
+532%
|
| 1440p | 9
−511%
| 55−60
+511%
|
| 4K | 14
−507%
| 85−90
+507%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.49 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.44 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 3.52 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 31
−513%
|
190−200
+513%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−507%
|
85−90
+507%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14
−507%
|
85−90
+507%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 26
−515%
|
160−170
+515%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−525%
|
150−160
+525%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−525%
|
75−80
+525%
|
| Far Cry 5 | 20
−500%
|
120−130
+500%
|
| Fortnite | 45−50
−522%
|
280−290
+522%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−536%
|
210−220
+536%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−519%
|
130−140
+519%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
| Valorant | 75−80
−484%
|
450−500
+484%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 23
−509%
|
140−150
+509%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−525%
|
75−80
+525%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−498%
|
700−750
+498%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−500%
|
60−65
+500%
|
| Dota 2 | 39
−515%
|
240−250
+515%
|
| Far Cry 5 | 19
−532%
|
120−130
+532%
|
| Fortnite | 45−50
−522%
|
280−290
+522%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−536%
|
210−220
+536%
|
| Forza Horizon 5 | 20
−500%
|
120−130
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 14
−507%
|
85−90
+507%
|
| Metro Exodus | 12
−525%
|
75−80
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−536%
|
140−150
+536%
|
| Valorant | 75−80
−484%
|
450−500
+484%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−509%
|
140−150
+509%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
| Dota 2 | 36
−539%
|
230−240
+539%
|
| Far Cry 5 | 18
−511%
|
110−120
+511%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−536%
|
210−220
+536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−536%
|
70−75
+536%
|
| Valorant | 75−80
−484%
|
450−500
+484%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−522%
|
280−290
+522%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−525%
|
350−400
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−483%
|
35−40
+483%
|
| Metro Exodus | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−534%
|
260−270
+534%
|
| Valorant | 80−85
−495%
|
500−550
+495%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−533%
|
95−100
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−483%
|
35−40
+483%
|
| Far Cry 5 | 12
−525%
|
75−80
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−500%
|
60−65
+500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−533%
|
95−100
+533%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−532%
|
120−130
+532%
|
| Metro Exodus | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Valorant | 35−40
−532%
|
240−250
+532%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Dota 2 | 16
−525%
|
100−105
+525%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs และ RX 9060 XT 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9060 XT 8 GB เร็วกว่า 532% ในความละเอียด 1080p
- RX 9060 XT 8 GB เร็วกว่า 511% ในความละเอียด 1440p
- RX 9060 XT 8 GB เร็วกว่า 507% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.14 | 45.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 4 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 435.7%
ในทางกลับกัน RX 9060 XT 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 540.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
Radeon RX 9060 XT 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9060 XT 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
