Radeon 760M เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 80EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 80EUs และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
760M มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs อย่างน่าประทับใจ 96% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 537 | 363 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.60 | 67.98 |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 80 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 20
−65%
| 33
+65%
|
| 1440p | 10
−140%
| 24
+140%
|
| 4K | 14
−92.9%
| 27−30
+92.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 23
−69.6%
|
39
+69.6%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−127%
|
25
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−114%
|
30
+114%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Battlefield 5 | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−111%
|
19
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−100%
|
24
+100%
|
| Far Cry 5 | 20
−90%
|
38
+90%
|
| Fortnite | 40−45
−83.7%
|
75−80
+83.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−81.3%
|
55−60
+81.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−171%
|
35−40
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Valorant | 75−80
−52.6%
|
110−120
+52.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Battlefield 5 | 23
−161%
|
60−65
+161%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−80%
|
18
+80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−65.8%
|
180−190
+65.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−80%
|
18
+80%
|
| Dota 2 | 39
−128%
|
85−90
+128%
|
| Far Cry 5 | 19
−84.2%
|
35
+84.2%
|
| Fortnite | 40−45
−83.7%
|
75−80
+83.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−81.3%
|
55−60
+81.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−162%
|
34
+162%
|
| Metro Exodus | 12
−142%
|
27−30
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−63.6%
|
36
+63.6%
|
| Valorant | 75−80
−52.6%
|
110−120
+52.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−161%
|
60−65
+161%
|
| Counter-Strike 2 | 5
−400%
|
24−27
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−222%
|
27−30
+222%
|
| Dota 2 | 36
−147%
|
85−90
+147%
|
| Far Cry 5 | 18
−83.3%
|
33
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−81.3%
|
55−60
+81.3%
|
| Forza Horizon 5 | 9
−322%
|
35−40
+322%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−109%
|
23
+109%
|
| Valorant | 75−80
−52.6%
|
110−120
+52.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−83.7%
|
75−80
+83.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−87.3%
|
100−110
+87.3%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−267%
|
21−24
+267%
|
| Metro Exodus | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−228%
|
120−130
+228%
|
| Valorant | 80−85
−79%
|
140−150
+79%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−100%
|
12−14
+100%
|
| Far Cry 5 | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−120%
|
21−24
+120%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Metro Exodus | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Valorant | 35−40
−111%
|
75−80
+111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 16
−213%
|
50−55
+213%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 760M เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 760M เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 760M เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon 760M เหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.47 | 14.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 86.7%
Radeon 760M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
