RTX A3000 Mobile เทียบกับ Iris Xe Graphics G7 80EUs
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe Graphics G7 80EUs กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics G7 80EUs อย่างมหาศาลถึง 324% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 577 | 203 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.69 | 33.42 |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 80 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1375 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−421%
| 99
+421%
|
| 1440p | 9
−444%
| 49
+444%
|
| 4K | 14
−200%
| 42
+200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 31
−465%
|
170−180
+465%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−450%
|
77
+450%
|
| Hogwarts Legacy | 14
−386%
|
65−70
+386%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 26
−342%
|
110−120
+342%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−629%
|
170−180
+629%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−450%
|
66
+450%
|
| Far Cry 5 | 20
−455%
|
111
+455%
|
| Fortnite | 45−50
−216%
|
140−150
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−267%
|
120−130
+267%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−371%
|
95−100
+371%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−386%
|
65−70
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−363%
|
120−130
+363%
|
| Valorant | 75−80
−150%
|
190−200
+150%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 23
−400%
|
110−120
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−1358%
|
170−180
+1358%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−135%
|
270−280
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−430%
|
53
+430%
|
| Dota 2 | 39
−264%
|
142
+264%
|
| Far Cry 5 | 19
−442%
|
103
+442%
|
| Fortnite | 45−50
−216%
|
140−150
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−267%
|
120−130
+267%
|
| Forza Horizon 5 | 20
−395%
|
95−100
+395%
|
| Grand Theft Auto V | 14
−786%
|
124
+786%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−386%
|
65−70
+386%
|
| Metro Exodus | 12
−500%
|
70−75
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−363%
|
120−130
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−586%
|
151
+586%
|
| Valorant | 75−80
−150%
|
190−200
+150%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 23
−400%
|
110−120
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−378%
|
43
+378%
|
| Dota 2 | 36
−267%
|
132
+267%
|
| Far Cry 5 | 18
−417%
|
93
+417%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−267%
|
120−130
+267%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−386%
|
65−70
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−363%
|
120−130
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−455%
|
61
+455%
|
| Valorant | 75−80
−150%
|
190−200
+150%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−216%
|
140−150
+216%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−414%
|
70−75
+414%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−288%
|
210−220
+288%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−933%
|
62
+933%
|
| Metro Exodus | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 80−85
−182%
|
230−240
+182%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−453%
|
80−85
+453%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−350%
|
27
+350%
|
| Far Cry 5 | 12
−475%
|
69
+475%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−394%
|
80−85
+394%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−450%
|
55−60
+450%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−427%
|
75−80
+427%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−172%
|
49
+172%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
| Valorant | 35−40
−408%
|
180−190
+408%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Dota 2 | 16
−381%
|
77
+381%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 421% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 444% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 3200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A3000 Mobile เหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.84 | 29.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 324.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
