GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Iris Plus Graphics
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics อย่างมหาศาลถึง 331% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 657 | 281 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.61 | 27.91 |
สถาปัตยกรรม | Generation 11.0 (2019−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Ice Lake GT2 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | ไม่มีข้อมูล | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.00 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.024 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 32 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | ไม่มีข้อมูล | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.140 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 14−16
−336%
| 61
+336%
|
1440p | 10−12
−360%
| 46
+360%
|
4K | 6−7
−350%
| 27
+350%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 76
+0%
|
76
+0%
|
Counter-Strike 2 | 42
+0%
|
42
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+0%
|
59
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 56
+0%
|
56
+0%
|
Battlefield 5 | 84
+0%
|
84
+0%
|
Counter-Strike 2 | 36
+0%
|
36
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+0%
|
46
+0%
|
Far Cry 5 | 67
+0%
|
67
+0%
|
Fortnite | 121
+0%
|
121
+0%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Forza Horizon 5 | 68
+0%
|
68
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Valorant | 181
+0%
|
181
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 34
+0%
|
34
+0%
|
Battlefield 5 | 73
+0%
|
73
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 36
+0%
|
36
+0%
|
Dota 2 | 119
+0%
|
119
+0%
|
Far Cry 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
Fortnite | 90
+0%
|
90
+0%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Forza Horizon 5 | 45
+0%
|
45
+0%
|
Grand Theft Auto V | 76
+0%
|
76
+0%
|
Metro Exodus | 38
+0%
|
38
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+0%
|
72
+0%
|
Valorant | 180
+0%
|
180
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 67
+0%
|
67
+0%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+0%
|
34
+0%
|
Dota 2 | 112
+0%
|
112
+0%
|
Far Cry 5 | 58
+0%
|
58
+0%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Forza Horizon 5 | 47
+0%
|
47
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+0%
|
39
+0%
|
Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 69
+0%
|
69
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 164
+0%
|
164
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Forza Horizon 5 | 28
+0%
|
28
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 41
+0%
|
41
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+0%
|
25
+0%
|
Valorant | 84
+0%
|
84
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
+0%
|
28
+0%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6
+0%
|
Dota 2 | 52
+0%
|
52
+0%
|
Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Forza Horizon 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
+0%
|
13
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 336% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 360% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 67การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.65 | 20.02 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Iris Plus Graphics มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 330.5%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Plus Graphics เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก