Arc A380 vs Iris Plus Graphics 650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 650 กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics 650 อย่างมหาศาลถึง 258% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 726 | 389 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 37.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.56 | 15.42 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT3e | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8832 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1937 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−114%
| 47
+114%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.17 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−917%
|
183
+917%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−578%
|
122
+578%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−267%
|
33
+267%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−377%
|
62
+377%
|
| Fortnite | 24−27
−240%
|
85−90
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−280%
|
76
+280%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−555%
|
72
+555%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−235%
|
55−60
+235%
|
| Valorant | 55−60
−123%
|
120−130
+123%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−169%
|
200−210
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−222%
|
29
+222%
|
| Dota 2 | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−338%
|
57
+338%
|
| Fortnite | 24−27
−240%
|
85−90
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−260%
|
72
+260%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−482%
|
64
+482%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−313%
|
33
+313%
|
| Metro Exodus | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−235%
|
55−60
+235%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−450%
|
66
+450%
|
| Valorant | 55−60
−123%
|
120−130
+123%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Dota 2 | 25
−240%
|
85−90
+240%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−300%
|
52
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−185%
|
57
+185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−235%
|
55−60
+235%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−183%
|
34
+183%
|
| Valorant | 55−60
−123%
|
120−130
+123%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−240%
|
85−90
+240%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−253%
|
110−120
+253%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Metro Exodus | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−348%
|
140−150
+348%
|
| Valorant | 45−50
−242%
|
150−160
+242%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Valorant | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 650 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 2050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.20 | 15.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Iris Plus Graphics 650 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 258% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Plus Graphics 650 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
