Radeon Pro V520 vs Iris Plus Graphics 645
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 645 กับ Radeon Pro V520 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro V520 มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics 645 อย่างมหาศาลถึง 601% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 727 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.46 | 10.03 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Coffee Lake GT3e | Navi 12 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1600 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+++ | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 230.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8064 TFLOPS | 7.373 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 64 |
| TMUs | 48 | 144 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−592%
| 180−190
+592%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−592%
|
90−95
+592%
|
| Fortnite | 24−27
−580%
|
170−180
+580%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−600%
|
140−150
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| Valorant | 55−60
−525%
|
350−400
+525%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−567%
|
500−550
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Dota 2 | 29
−590%
|
200−210
+590%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−592%
|
90−95
+592%
|
| Fortnite | 24−27
−580%
|
170−180
+580%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−600%
|
140−150
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−592%
|
90−95
+592%
|
| Metro Exodus | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| Valorant | 55−60
−525%
|
350−400
+525%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Dota 2 | 27
−567%
|
180−190
+567%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−592%
|
90−95
+592%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−600%
|
140−150
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| Valorant | 55−60
−525%
|
350−400
+525%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−580%
|
170−180
+580%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−588%
|
220−230
+588%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Metro Exodus | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−597%
|
230−240
+597%
|
| Valorant | 40−45
−582%
|
300−310
+582%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Valorant | 21−24
−567%
|
140−150
+567%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Dota 2 | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 645 และ Pro V520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro V520 เร็วกว่า 592% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.18 | 29.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2019 | 1 ธันวาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Iris Plus Graphics 645 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
ในทางกลับกัน Pro V520 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 601% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro V520 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 645 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Plus Graphics 645 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro V520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
